kell a blognak a látpgatottság, mi?
szeretnél reklámokat és csilingelő kassztát a sok google dollár után?
másra nem tudok gondolni, mert értelme a posztodnak nincsen, csak butaságokkal van tele.

minden blogger életében elérkezik az a pont, amikor úgy érzi, nincs mondanivalója már. De a legtöbbjük csakazért is kiprésel magából valami szart.

Magaidóta!

visszaolvastam pár posztot, és megnyugodtam.
a te véleményedre értelmes ember valszeg nem ad...

A zsidó kurva anyádat!

ha ebben a blogban az összes magyar szót kicserélnék pl cigányra, vagy zsidóra, azt hiszem a New York Times is cikkezne róla, annyira süt belőle a gyűlöletkeltés...

gondold meg, gyökérke, az aztán a publicitás!

vagyis "magyar" szót

Azért a palacsinta üt:D Szerintem sok ezer dollárt fog érte valaki fizetni.

O jaj, egy ujabb hulye blogger. Szerencsere te is csak Isten barma vagy, ahogyan a blogod nevezed.

Fiúk, látom, kimenő van az Elmegyógyban... :-DDDD

@idelle:

szerintem amikor 5 kommentelő írja, hogy hülye vagy, akkor lehet benne valami, nem? :))

@Sütemény1975: lehet. "egyél tehénszart, tízmilliárd légy nem tévedhet"... ;-)))

Hát, ez a poszt elég se füle, se farka lett.

Ennek a kampánynak valóban nincs sok értelme. Én is érzek kísértést, hogy elhumorizáljak rajta, vagy legalább kicsit kivesézzem, mert akkora baromság. Megnéztem a honlapjukat. Azt reméltem, hogy legalább megpróbálja levezetni, hogy a megannyi nem létező közül, miért pont Isten hiánya lenne tragédia, de semmi hasznos, csak a szokásos "jaj, milyen lett a világ". Gyakorlatilag kár miatta koptatni a billentyűzetet.

Egy részlet benne viszont olyan súlyossági szintet ér el, hogy azt esetleg megéri górcső alá vetni:
"Aki 2009-ben azt mondja, „Valószínűleg nincs Isten”, az vagy fél kimondani, hogy szerinte nincs, vagy valójában ingadozó hívő. Ők maguk nem biztosak dolgukban, de másoknak azt ajánlgatják, éljenek úgy, hogy – amennyiben van Isten – kockáztatják lelki üdvüket. Gyáva és erkölcstelen álláspont."
Hány logikai hiba van ebben az idézetben?

@idelle: Csak valamiért magukra vették a "seggfej katonák" jelzőt.:-D

@kranführer:
khmmm...és ezt itt most hogyan?

@kranführer:

Ez egy igazi, hithű, mélyen vallásos megnyilatkozás volt a részedről, tiszta szívemből gratulálok!

Azért - csak hogy továbbra is tiszta lélekkel élhess - vasárnap ne feledd el meggyónni lelki pásztorodnak!

@idelle:
Ha így lenézed az argumentum ad populumot, akkor mér vagy liberális?:)

mostakkó mivan?

@Ferenc Testvér: mér', az vagyok? :-)

@idelle: Jól látod, mert különben nem tudtad volna megírni ezt az elménckedésnek szánt, taknyoncsúszó erőlködést. Hogy meg hiányolod a jókedvet? Mitől legyen jókedvünk, amikor Isten egyes - hozzád hasonló - teremtményei arra használják a teremtett szabadságot, hogy szembe próbálják szarni a teremtést? Csakhogy
1. ha csak egy százalékban is lennél olyan művelt, mint amilyennek itt (azt hiszed) el akarod adni magadat, akkor legalább keresztrejtvény-szinten hallottad volna Szun-vu Kung, a Majomkirály történetét;
2. majd fogsz te még röhögni, ha egyszer szembe találkozol az Igazsággal. Fogsz még röhögni, nyugodj meg. Kínodban. És magadon, meg a hozzád hasonlókon.
3. És még akkor sem lesz késő. Mert Akit te itt gyalázni próbálsz, mint a hangya, amikor az elefánt lábára lép, az még a hozzád hasonló emberselejtet is szereti.

Szar életed lehet, ha ezen problémázol, ráadásul a humorérzék hiányáról is tanúságot tettél!

Én a rádióban hallottam interjút az ötletgazdával. Önmagát nem kifejezetten hívőnek valló embernek írta le magát, aki arra akart rámutatni, hogy ha nem lenne Isten, akkor a morállal és az erkölccsel nagy gondok lennének. Alapvetően a hedonizmus ellen akart felszólalni, mert őt az "élvezd az életet" szintagma kerítette hatalmába.
Tudjuk, hogy a reklám tömören és velősen fogalmaz, üt, ott cseng a fülünkbe, könnyen megjegyezhető.
Éppen ezért nem feltételezek (hívő emberként) hülyeséget egyik félnél sem. Csak meg nem értettséget a posztíró részéről, amelyet egy kis gyűlölködéssel fel is turbóz, mert miért is ne.

Ez nem azt jelenti, hogy nagy okosságnak tartom az ilyen reklámokat. Mindenki számoljon el saját magával elsősorban, nem vagyunk óvodások, hogy ezt Istenre bízzuk (Igen, mi magunk ítéljük el/meg magunkat, ott és akkor...)

Ezt olvassátok el:
mek.oszk.hu/05300/05394/05394.htm
maranatha.uw.hu/kijezus.htm
socrates58.blogspot.com/2006/11/atheism-agnosticism-secularism-index.html

Én is megnéztem azt a honlapot. Az adománygyűjtés a legbüdösebb rajta. Ám, aki úgy gondolja, hogy ott jó helyen lesz a pénze, fizessen, hogy még több Istennek tetsző matricára herdálják.

@szárny:

... miképpen mi is megbocsájtunk az ellenünk vétkezőknek...

Csak úgy csöpög a soraiból a keresztényi megbocsájtás és a szeretet!! :D

@venosan: Ellenem? Ellenem nem vétkezett.

@Ferenc Testvér: kinek van erre energiája? Ezeket a linkeket meghagyom nyugdíjas éveimre, ha lesznek olyanok.

Meg aztán hogy is van ez? Én lehetek "szentfazék" meg mittudoménmi, mert keresztény vagyok, ugye? Viszont, ha én is nevükön nevezem a fajtámat gyalázókat, akkor rögtön az lesz a bűnöm, hogy "keresztényietlen" vagyok. Hát tudod mit? kapja mindenki azt, amit megérdemel. Ezt kívánom. Neked is, magamnak is.

@szárny: 1) mennyit adakoztál az idióta ellenkampányra?
2) ha ez gyalázkodás, akkor nálad fejben súlyos problémák lehetnek.
3) tudom, ebben az országban 10 millió ember él a "mindenki más hülye, csak én vagyok az okos" nézet alapján. látod, még ebben sem vagy extra.
4) Lukács 18, 9-14, hogy stílszerű legyek.

@szárny:
Vajon miért vélem hallani a fogad csikorgását, miközben szeretetről beszélsz?

@Kendaq Pendragon: nem lehetne a negatív érzelemre a "gyűlölet" helyett árnyaltabb kifejezést használni? teljesen elcsépelitek, lassan már a spenótot is "gyűlöljük"...

@Rá Dios: megnéztem szárny eddigi egyéb hozzászólásait, és nincs több kérdésem.

@szárny:

Hát ha nem a Te ügyed, miért törődsz vele??? :D

@szárny: szövegértés.

idézek (kiemelés tőlem): "a hívők szentfazék RÉSZHALMAZA".

sejj, akinek nem inge, ne vegye magára... :-DDDDDD

"Ami egyébiránt még logikailag is baromság. Mert hát miért fél(né)nek attól, hogy nincs Isten? Azért, mert nyom nélkül tűnnek el?"

miért lenne logikátlan? utána kérdésként feltetszel egy lehetséges premisszát (hangsúlyozom: TE teszed fel). a saját előfeltevésedből következtetve logikátlanságra az annyit jelent, hogy a te gondolkodsz logikátlanul. a saját logikánkat máson számon kérni... gáz.

de maradjunk a logikánál: "Rákerestem a humor, humorérzék szavakra a Bibliában, de nem találtam benne. Rákerestem a jókedv szóra, az benne van többször is, de tiltó vonatkozásban nincs. Fellélegeztem. Tehát a Szentírás nem tiltja a jókedvet, a humorizálást."

ezt hívják úgy hogy briliáns gugli-wiki logika. elég népszerű manapság, sajna mindenki a "keresőben" hordja az agyát és ilyen hülyeségeket csinál. szóval rákerestél (felteszem magyar fordításra) és következtettél. és úgy tálalod ezt mint egy kutatómunkát. taps :) (arról nem is beszélve hogy a jókedv nem mindig jár együtt a humorérzékkel, de ezek 9összekapcsolása már nem is meglepő... egy bunkó futballszurkolónak attól jó a kedve mert feltépi a székeket és szétveri más orrát, ettől még nem biztos hogy ezt humorérzéknek nevezném, ez a példa csak egy minitükör volt a logikát illetően)

hozzátenném, a szentfazekakat senki nem szereti és egyébként a fenti szentfazékéknál leginkább az a difi, hogy emberi erővel próbálnak I'ten helyett cselekedni, ami keményen Bibliaellenes, ha ezen indult volna el a poszt szerzője... miket beszélek :)

a záró gondolatot egyébként érdemes lenne rágcsálni szentfazékénak. ezt: "Nem mellesleg, ha a keresztény vagy bármilyen istennek ilyen seggfej katonákra van szüksége, akkor inkább ne legyen. Vagy ha van, semmisítse meg magát. Feltéve, ha mindenható.". Ez őszintén mondom, szerintem is teljesen jogos elvárás. De azért: ha X belém rúg X nevében akkor elég genyóság lenne Y-ra haragudni...

ebben az egész posztban mégis az a ciki, hogy az ateizmusnak is van egy eléggé vallásos szekciója, ennek ellenére kollektíve úgy vannak említve itt mintha mindnek jó lenne a humorérzéke és a "keresztény világ emberéről" meg jó szaftos általánosítást ír

ez a ateista vs. teista, vagy atista vs. keresztény (vagy ahogy jólesik nevezni) dolog szerintem egy baromság, hirdesse azt egy teista vagy ateista akár. nekem csomó ismerősöm van akinek jó a humorérzéke, ezek vegyesen teisták, ateisták. ugyanígy ismerek humorérzék nélküli teistákat és ateistákat egyaránt.

bocsánat: De azért: ha X belém rúg Y nevében akkor elég genyóság lenne Y-ra haragudni..

Édes jó istenem...
mennyi agyatlan barom*
veszi szájára a neved,
védendő tégedet

*isten barma, azaz isten teremtménye (mielőtt leanyáztok)

@Rá Dios: Azért hallod, mert csikorog a fogam. Ember vagyok ugyanis.

idelle, dulifuliokoska és elvtársaik: látom, azért titeket is el lehet találni... :) kettőt szóltam, és már nyomoztok utánam :-)))

idelle-nek külön: semennyit nem adakoztam. Sőt, fizetést se kapok a blogolásért, mint (valószínűleg) te...

@szárny:

Én nem avval nem értek egyet, mint azt már fentebb is jeleztem, hogy "kikéritek" magatoknak az efféle hangnemet, ez valahol jogos, de ha azt közel hasonló hangnemben teszitek, akkor mi különböztet meg titeket, és a mocskos szájú vallástagadókat?

Jeeezusom, ennyi fanatikusan vallasos emberke egy helyen! Le akarjatok ugatni szegeny bloggert, mert humorizalni mert arrol, hogy a vallas nem turi ha humorizalnak vele, rajta. LOL

@venosan: Hogy mi a különbség? Az, hogy nem mi kezdtük. Többek között. Avagy bántottuk mi az ateistákat? És - könyörgöm!!! - ne gyere nekem az inkvizícióval! A Nagy Francia Forradalomnak nevezett sátáni tobzódás egyetlen esős délutánján több embert küldtek nyaktiló alá, mint ahányt a Szent Inkvizíció hétszáz éves működése alatt kivégeztek... És akkor még nem beszéltem Hitlerről Sztalinról és a többi ateistáról...

@szárny: nyomozás? ne ess túlzásba. Kíváncsi voltam, és le is írtam, hogy megnéztem a hozzászólásaidat. Mellesleg elég hülyének kell lenni ahhoz, hogy elvtársnak nevezz. Nem ismersz.
Támadó vagy, és a stílusod sem megnyerő. Attól nem leszel hitelesebb, hogy másokba belekötsz.

Az iras igenis humoros es elmes, es akinek nem tetszik, ne olvassa. EZ nem kotelezo (mas "Irasokkal" szemben, amit sokan itt szeretnenek kotelezove tenni)

@S9TXE: 1) értem a logikai bukfencre vonatkozó logikátlansági felvetésedet, de másra gondoltam. a felsoroltak mind-mind pitiáner dolgok a "Mindenséghez" képest. Ezekért a pitiáner dolgokért aggódni? ugyan már. Később pedig utalok arra, hogy ha a hívők félelmei az istenfélésből erednek, akkor nekik is jobb lenne, ha nem lenne isten, nem?
2) a Bibliával nem a gugliban találkoztam először, bármilyen hihetetlen... ;-)))
3) nem a hittel, sőt még csak nem is a vallásossággal van bajom. a bajom azokkal van, akik - mint a kampányszervezők is - borzasztóan fontosnak gondolják magukat, és ebbéli hitük idióta cselekedetekre sarkallja őket. még egyszerűbben. hideglelést kapok a küldetéstudattól.
a legszarabb az egészben a vallásosak számára, hogy majd' minden vallás előírja a térítést.a legtöbben esetben ebből születnek a baromságok...

@szárny: abból a pénzből menjenek az ellenkampányolók Londonba, amennyit én kapok a blogolásért. a számlaszámom: ... :-DDDD

@Lord_Valdez: a "valoszinuleg" szo egy hivo alkatu ember szamara (valoszinuleg) ugyanolyan remiszto, mint a gondolkodok szamara az, amikor az igen meg a nem kozotti arnyalatokra valaki totalisan vak.

@szárny: 2009. június 12. van. biztos ismered a mondást: "azzal kezdődött, hogy visszaütött".

ez a ki kezdte elég kisdedóvós, nem?

@Dulifuliokoska: már hogy én kötöttem bele... :-))
Kabátlopási ügybe keveredtem, ezexerint... :-))))
Mit ne mondjak, nem vagytok semmik.

@gaborov:

mert te tűröd a jelek szerint. amúgy meg ha egy blogger ír egy posztot azzal kapcsolatban, hogy valami nem tetszik neki, akkor ugyanígy magáról a posztról is lehet ugyanígy nemtetszést hangsúlyozó írást 8kommentet) írni.

én pölö egyet értettem a oszt írójával, hogy a vallásosság nem frankó dolog. az az egyoldalúság amit mutatsz nem jobb a vallásosságnál... vallásos emberk is ugyanazt várják el amit te: a sértetlenséget, ha meg mégis megtörténik: általánosító megjegyzéseket írnak/írsz. grat :)

@pucros: hááát, a világ leírható kettes számrendszerben, igenekkel és nemekkel, nem? ;-)

@szárny: Örülök, hogy egy pillanatra is boldoggá tettelek, és mosolyogsz!
Neked ez kell, és nem fogsz ennyit morogni:)

@idelle: Ja, értem. De megismételném az "ajánlatomat". Kapja mindenki azt, és csak azt, amit megérdemel. Rendben? Csak annyit mondj: igen.
Mert mit is veszíthetsz?

"Aki 2009-ben azt mondja, „Valószínűleg nincs Isten”, az vagy fél kimondani, hogy szerinte nincs, vagy valójában ingadozó hívő. Ők maguk nem biztosak dolgukban, de másoknak azt ajánlgatják, éljenek úgy, hogy – amennyiben van Isten – kockáztatják lelki üdvüket. Gyáva és erkölcstelen álláspont."

Én pl nem hiszem, hogy van isten, de nem vagyok biztos benne. És nem azért mert gyáva vagyok :) Mégis, hogy a túróban lehetnék biztos valaminek a nemlétében?

Emellett határozottan furcsa, hogy az életet élvezni ezexerint bűn. Én úgy vettem észre, erről az ostobaságról már kezdenek leszokni az egyházak is.

@szárny: mi az az "amit megérdemel"? nem tudom értelmezni.

Ugye, itt is nagyon sokan keverik az EGYHÁZ és az ISTENHIT (legyen az bármelyik és bármennyi) fogalmakat.

Előbbiről inkább nem nyilatkozom, utóbbi pedig mindenkinek a magánügye. Viszont, ha belépek egy kocsmába, és nem tetszik a bűz, akkor kijövök és otthagyom, de előtte nem hányok a padlóra. Enyhébben fogalmazva: nem rontom el más játékát - ha tetszik, legyen vele boldog az együgyű.

uff, én beszéltem
:)

@idelle:

ki addógik? én nem aggódom.

"ha a hívők félelmei az istenfélésből erednek..."

igen ehhez az szép vaskos általánosításhoz gratuláltam is. ja azt korábban nem írtam, de lehet mégis kéne: nincs olyan hogy "hívők", meg ha van akkor ezeknek nem ugyanabból erednek a félelmei, sőt lehet egykettőnek félelmei sincsenek. de itt már a hívőt írsz, ott keresztényt írtál.

amúgy én utálom a vallásosságot :)

@S9TXE: 1. en nem turom, hanem elvezem
2. ha erdemben jon a kritika, az hozzatartozik a bloghoz, egyebbkent csak vicsorgas.
3. Ha nem vagy nemcsak fanatikus, hanem sajat bevallasod szerint vallasos sem, akkor miert is faj ennyire ez a blog?
4. megis honnan veszed ezt az egyoldalusagot? Egy velemeny lehet-e egyaltalan nem-egyoldalu?? (es mielott ezt a velemenyt kialakitottam igencsak elmelyedtem a temaban)

@idelle: Ahá!
Na látod. Innen már elkezdhetünk beszélgetni
Gyűlölöd. Tagadod. Gyalázod. És nem veszed észre, hogy ezzel is ELISMERED, HOGY LÉTEZIK.
És amikor egy hozzám hasonló agresszív senki, anonim, egyetlen kérdésben VALÓDI állásfoglalást kér tőled: visszarettensz.
Gondolkodj el ezen, barátom. Komolyan, és szeretettel kérlek rá.

@S9TXE: nem te aggódsz, ők aggódnak. láthatólag.

bár nem szinonim a két fogalom (hívő-vallásos), ebben az értelemben azért felcserélhetők úgy, hogy nem zavaró. feltételezem, hogy aki vallásos, az elhiszi a hitelveket. és tán épp attól fosik, hogy nem tudja betartani a parancsokat. ki tudja... ;-)

@szárny: ne spannold magad.

mit jelent az, hogy valaki "megérdemel" valamit?

@idelle:

ja és: lehet Bibliával nem gugliban találkoztál, csak próbáltam utalni rá, hogy kissé nevetséges a "rákerestem erre és erre a szóra" szintű érvelés. mit bizonyít, ha van benne vagy nincs x szó? semmit. ráadásul ha szavakra tesszük mégis a hangsúlyt, akkor ne a magyart vizsgáljuk egy ilyen írásnál. ezt amúgy csak feltételezem, lehet az óhéberre és a görögre "kerestél rá", nem tudhatom.

Remek poszt, jól összefoglalja a lényeget.

@idelle: Ezen gondolkodj. Erre kértelek.

@idelle:

nincs "ebben az esetben". ezek külön álló fogalmak. sok vallásos I'tenben sem hisz, csak lengeti a nyakában a feszületet hogy ő pedigré katolikus, a Bibliáját meg a fikusz kitámasztásához használja a polcán. ez például vallásosság, semmi köze a hithez. egyébként úgy sejtem ez utóbbi halmaz az ami például téged is (többek között) irritál. engem is, legyen az bármilyen vallás egyébként, ne akadjon fel senki a példán.

@szárny:

1. Az inkvizíciós beírás tuti nem én voltam! :D
2. Az, hogy nem Te/Ti kezdtétek nem jelent semmit, mert ugye itt arról van szó, hogy "... ha megütnek jobb felől, tartsd oda a másik orcádat is..." és nem arról, hogy no ha nekem estél akkor én is jól pofánváglak. Legalább is az ismereteim szerint, de persze lehet, hogy voltak változások az utóbbi időben!

@gaborov:

kinek fáj? nekem nem fáj. neked viszont miért fáj ha leírom a nyilvánvaló logikátlanságról hogy logikátlan? :)

egyértelműen a saját reakcióidat kéred számon másokon. asszem erre mondják azt a közhelyt hogy "mindenki magából indul ki". hát ha nem is midnenki te biztosan :)

Miért kell bányában izzadó buckalakóknak blogot írniuk? És egy ilyenből miért lesz Index címlap?

színvonal=
www.lipstickkillers.com/comphell/

"2. majd fogsz te még röhögni, ha egyszer szembe találkozol az Igazsággal. "

Valahol irigylésre méltók az ilyen soha nem kételkedő emberek, akiknek meggyőződésük, hogy az Igazság birtokosai... Össze lehetne őket kötni a robbantgató muszlimokkal. Ők is az Igazság birtokosai.

Hát ez meg mi a szar??? Legközelebb a zabhegyezésről írjál blogot, az is van ilyen érdekfeszítő!

Idióta!

@S9TXE: :D
lassuk csak, en leirtam hogy nekem tetszett az iras. Csak igy alltalanosan. Erre TE jottel, es mindenfele idetlen indokkal probalsz beszolni. Tenyleg olyan nagy baj, hogy nekem tetszett ez az iras?
A szemelyeskedest meg kikerem magamnak! SZvsz ez inkabb teged minosit :P

A Thor és Odin hívők nevében követelem, hogy az ilyen mocskos ateistákra súlytson le a szent kalapács!

Elítélem a "Valószínűleg nincs Isten, hagyd abba az aggódást, élvezd az életed!" a hívők érzéseire tekintettel finomkodó megfogalmazást. Azt a látszatot kelti, épeszű ember számára elfogadható, a világ megismerésére képes emberi mivoltunkkal összeegyeztethető, a vallásosság. Nem baj ha hiszékeny vagy és bálványokat imádsz, ha elfogadod, mi jó és mi rossz, más határozza meg számodra csak mosolyogj egy kicsit? De baj(!), igen nagy baj...
Pusztuljon mind, aki hittel fertőz meg másokat, ocsmány erkölcsével tönkreteszi életünket és gyerekeink jövőét!

@trollkotze:

tök jogos. én például hiszek I'tenben, de az ilyeneket én sem értem. azt gondolják hogy térdre rogynak ettől az emberek és megtérnek? (most "megtérés" alatt nem feltétlen azt az állapotot értem, amiben a webinkvizítorok vannak). nemtom miért nem veszik észre hogy ettől csak jobban ellökik az embereket. ez tényleg inkvizíciós szint, akármennyire tiltakoznak az inkvizíciós hasonlat miatt. lehet gyakorlatban nem ugyanaz de ez a "térj meg vagy meghalsz" eléggé taszító, nem mellesleg Bibliaellenes totálisan

@gaborov:

ki mondta hogy baj? tetsszen. az viszont miért baj hogy nekem nem tetszik? :)

@AZP-23:

szép kis vallásos szólam volt!

A bölcsesség és az írás hossza itten fordított arányban áll.

"Gyűlölöd. Tagadod. Gyalázod. És nem veszed észre, hogy ezzel is ELISMERED, HOGY LÉTEZIK."

Nem tudom, ezt idelle mely hozzászólására válaszoltad, úgyhogy csak általánosságban: az ateista nem istentagadó és nem istengyűlölő.

Nem hisz benne, hogy isten (vagy istenek) nem létezik, hanem nem hisz benne, hogy létezik.

Ebből adódóan a következő megnyilvánulás is totális baromság idelle részéről (különben hova lett?):
"Aki 2009-ben azt mondja, „Valószínűleg nincs Isten”, az vagy fél kimondani, hogy szerinte nincs, vagy valójában ingadozó hívő. Ők maguk nem biztosak dolgukban, de másoknak azt ajánlgatják, éljenek úgy, hogy – amennyiben van Isten – kockáztatják lelki üdvüket. Gyáva és erkölcstelen álláspont."

EEEEN szoultam be neked??? Vagy hogy is volt. Olvass mar utana ;)
ja, es egyértelműen a saját reakcióidat kéred számon másokon. asszem erre mondják azt a közhelyt hogy "mindenki magából indul ki". hát ha nem is midnenki te biztosan =))

@trollkotze:

"az ateista nem istentagadó

de. a teista szó előtt az "a-" előtag tagadást jelent.

"Nem hisz benne, hogy isten (vagy istenek) nem létezik, hanem nem hisz benne, hogy létezik."

amiről te beszélsz az agnosztikus.

poszt: 1/10
kommentek: 5/10

én egyetértek

a hivők egyébként is mesevilágban élnek

a hit nem érték, miért lenne az? igaznak tekin teni valamit 0 bizonyitékkal?

ideje lenne a vallást is a helyére tenni. örülök ennek az irásnak.

látjuk hova vezet egy megkérdőjelezhetetlen tévedhetetlen mindenhatóban való bizonyosság.

@S9TXE

Egyetértek. Különben a szemlátomást kéjes jósolgatás, hogy "majd meglátod, amikor a pokol kénköves bugyraiban izzó vassal szaggatnak", vagyis a káröröm szintén nem épp keresztényi.
Az ilyen ember ma is máglyára küldené a másként gondolkodót.

Gyorsan szögezzük le, hogy korántsem minden vallásos ember ilyen. Hívő ismerőseimmel egész jól el tudunk vitatkozni azokról a kérdésekről, amelyek engem végülis az ateizmus felé tereltek.

:a hívők érzéseire tekintettel finomkodó megfogalmazás

ki nem szarja le a hivők érzékenységét? miért kellene a vallást másként kezelni mint bármi mást? engem pl. mélyen sért ha valaki forditva hord baseball sapkát, akkor tiltsuk be ezt a viseletet?

ha meg poszedion tengeristent tekintem uramnak akkor meg tiszteletet érdemlek?

inkább nevetség tárgya lennék. és teljesen mindegy hogy poszeidon helyére milyen istent helyettesitesz.

Csak azt nem értem hogy miért mindig az ateisták kekeckednek a keresztényekkel? A többi vallással miért nem mernek ujjat húzni? Persze van egy kis gyanú bennem hogy a többinél vagy nem írhatna ide, vagy nem nagyon léphetne ki innét,mert megtanítanák szárnyak nélkül repülni. Úgy hogy marad nekik ez a gyatra élvezet. De hát ha ennyivel is beérik?!
" ne törődj velük atyám,hisz nem tudják mit cselekednek". Isten éltessen sokáig.

@The_Goat:
Latom kezdenek jonni ertelmes emberek is :>
@torró: talan mert itt, europaban ez a vallas probal kekeckedni mindenkivel, aki nem ert egyet vele :)

egy blogger aki fikázza az olvasóit, miszerint "kimenő van az elmegyógyban"
de gáz vagy papó...

@torró: Pedig de jó lenne a máglyára vethetnénk az összeset!

@S9TXE

Az attól függ, hogyan értelmezzük a tagadás fogalmát.
Ha a teista istenhívőt jelent, akkor az ateista egyszerűen "nem istenhívő"-t, a feketének ugyanis nem a fehér az ellentéte, hanem a nem fekete.

De még ha az ateista "istentagadó" is, akkor is hamis az az érvelés, hogy "az ateista a tagadásával ismeri el isten létezését". Ezzel valami olyasmit próbálnak belemagyarázni a fogalomba, hogy "az ateista tudja, hogy van isten, de gyűlöli", s ez egyértelműen téves.

Egyébként én is tévedtem, ugyanis az ateizmus mindkettőt jelentheti.
"Az ateizmus az istenek létezésébe vetett hit hiányával jellemezhető. Egyes ateisták továbbmennek ennél, és úgy vélekednek, hogy bizonyos istenek nem léteznek. Az előző álláspontot gyakran "gyenge ateista" álláspontnak, az utóbbit "erős ateizmusnak" nevezzük." (Mathew: Bevezetés az ateizmusba)

Hmmm. Érdekes kérdést feszegetsz :)
Humorérzéknek tekinthetjük-e azt 2009-ben, hogy csak verbálisan akarnak felnégyelni, karóba húzni, stb. Lásd arabok kontra karikatúra. Azoknak sem erősségük a humorérzék.
Érdekes engem mint ateistát sosem kérdeztek meg hogy zavarnak-e a vallásos megnyilvánulások. Az olyan természetes, hogy engem ne zavarjanak. Na most elárulom ez visszafele is így kell(ene) hogy legyen.
Egy ilyen posztot egy vallásos embernek, át kéne ugrania, és nem itt összehánynia magát mint ahogy én sem járok hányni adott blogokra. Ennyi.
Egyébként az újdonság a poszt szerint csak annyi, hogy X év után az ateisták is kinyitották a szájukat ahogy ezt a egyház már régóta teszi. Ettől nem kell sokkot kapni :)

@torró

"Persze van egy kis gyanú bennem hogy a többinél vagy nem írhatna ide, vagy nem nagyon léphetne ki innét,mert megtanítanák szárnyak nélkül repülni."

Tetszene, mi?

@trollkotze:

nem attól függ, nincs relativizálás a szemantikában. az ateista az az aki tagadja hogy I'ten vagy istenek léteznek.

sose értettem ha valaki leír egy hülyeséget és utána kijavítják miért próbál az eredetileg leírt hülyeséghez ragaszkodni :), és még érveket is felhozni rá

az agnosztikus és az ateista az nem ua. pont. ezért hívják másképp.

:stb. Lásd arabok kontra karikatúra.

ez a probléma a hit lényege miatt létezik. hiszen egy muszlimnak a Korán isten szava, és ha abban az áll hogy nem lehet lerajzolni akkor az isten parancsa, semmi más nem számit.

a kérdés, hogy meddig engedünk egy ember cselekedeteteinek, ha azt állitja isten mellette áll.

szokták mondani, ha nincs isten, mindent szabad. erre én azt mondom: ha isten veled van, semmi sem lehetetlen. ha nem hiszed, küldj egy világelpusztitó bombát bin ladennek.

Nincs nevetségesebb egy térítő ateistánál.

nem attól függ, nincs relativizálás a szemantikában. az ateista az az aki tagadja hogy I'ten vagy istenek léteznek.
---

nem az ateizmus a lényeg, a hivő is atündérista.
a lényeg az, hogy vannak bizonyos gondolkodási elvek, amiket nem lehet önkényesen feladni egy adott ponton csak azért mert az neked mentális megnyugvást ad.

a tudományos gondolkodás az egyedüli ami az igazság megismerésére alkalmas,. soha senki nem mutatott mást ami valóban működik.
ez a lényeg. a többi csak képzelődés, mese.

"Gyűlölöd. Tagadod. Gyalázod. És nem veszed észre, hogy ezzel is ELISMERED, HOGY LÉTEZIK."
jaja, ha aranyos kis satanista vagy. Ha ugyanis ateista, akkor bizony nem gyulolod, nem utalod, NEM tagadod, hisz legalapvetobb felfogasod az, hogy nincs is mit tagadni, utalni, gyulolni.

@S9TXE

De a logikában ezt jelenti a tagadás. Ha tagadom, hogy "Józsi istenhívő", akkor azt kapom, hogy "Nem igaz, hogy Józsi istenhívő", tehát "Józsi nem istenhívő". Nem pedig "Józsi istentagadó".

Az a helyzet, hogy nem ismerem pontosan az a- fosztóképző működését - egy dolog, hogy "foszt", de hogyan "foszt"? :)
Lehet, hogy eredetileg istentagadót jelent az ateista, de a fogalom jelentésváltozáson is átmehetett. Most úgy tűnik, hogy két jelentése is van.

"Gyűlölöd. Tagadod. Gyalázod. És nem veszed észre, hogy ezzel is ELISMERED, HOGY LÉTEZIK."

Tehát, ha elkezdünk arról beszélni, hogy Gollam egy szerencsétlen nyomoronc, avagy egy égetnivaló pokolfajzat azzal elismerjük, hogy létezik.
Ez még Anzelm érvénél is meredekebb csúsztatás.

Úgy tűnik sok hívőnek problémát okoz az elvont gondolkodás. Akár létezik, akár nem semmit sem állítunk a létezéséről azzal, hogy egy konkrét elképzelt isten konkrét elképzelt sajátosságait elemezzük, minősítjük.

@kranführer: Te nettó idióta vagy. Tudsz valamit arról a személyről, aki önmagát "Izrael Istene" néven is kijelentette?
Egyébként meg olyan tréfás, amikor a Mindenható Istent kezdik el megvédeni sértett módon sokan. Ne félj, csak higgy, Isten meg tudja védeni magát. Senkit nem fogsz meggyőzni az Ő szeretetéről, amíg a félelemnek és a kételkedésnek engedsz. Nézd meg István, az első vértanú történetét, sokat lehet belőle tanulni. Amúgy meg üdv minden jóakaratú embernek.

@changebug: Alapvetően igazad van, én is csak szenvedni járok ilyen helyekre. És nem az ateisták okozzák a szenvedés zömét (én is az voltam, de elmúlt), hanem az önjelölt ügyvédek.

"de a keresztény világ embere félelmeinek nagy része éppen az állítólagos Isten létéből fakad"
Te totálisan félreérted a kereszténységet. Előbb kicsit mélyedj bele a dolgokba, és csak azután írjál, és kétszer is gondold meg, nem baromság -e a mondandód, mielőtt publikálod.

@szárny:
"És akkor még nem beszéltem Hitlerről Sztalinról és a többi ateistáról... "

1. Hitler NEM volt ateista. Vagy ügyesen leplezte
2. Nincs ateista szent könyv, amihez képest egy ateista cselekedeteit mérni lehet. A vallások ott szúrják el, hogy az erkölcsi elveiket kőbe vésik, aztán csodálkoznak, hogy hol bigottnak, hol képmutatónak nevezik őket. Pedig ilyen kiindulás után nagyon más lehetőség nincs is.
Ezért nem jó az "ateisták is csináltak csúnya dolgokat" érv. Nincs ateista egyház, sem tízparancsolat.

@maestro1:

"
"de a keresztény világ embere félelmeinek nagy része éppen az állítólagos Isten létéből fakad"
Te totálisan félreérted a kereszténységet.

"

Lehet, hogy félreérti A Kereszténységet. Biztos, hogy van olyan?

miért hiszi minden (a bloggerhez hasonló, működő keresztény gyülekezete véletlenül sem látott) szellemóriás...
1, hogy a keresztények csupa búvalbaszott arc?
2, hogy a keresztények alapvető érzelme Istennel kapcsolatban a félelem?
a legderűsebb (nem cinikusan poénkodó "humorzsákokra" gondolok) emberek túlnyomó többsége hisz...
az alapvető életérzésünk pedig a szeretet és a bizalom... hit által kegyelemből... nem mert angyalok vagyunk, hanem, mert szeret az Isten és megbocsát...

@szárny
"És akkor még nem beszéltem Hitlerről Sztalinról és a többi ateistáról..."

Pontosan ugyanazt csinálod, mint amit sérelmezel.
Olyasmit sugallni, hogy Hitler elferdültsége ateizmusából következik épp olyan, mint kijelenteni, hogy "a" keresztények nemkeresztényeket öldösnek.
Hitler ugyanazt csinálta, mint az egyház az inkvizíció korában: egy ideológia nevében gyilkoltatott embereket. (Bár szvsz mindkettőnek volt más oka is.)
Ennek ellenére durva (szándékos) csúsztatás azt állítani, hogy a kereszténység azonos a korrupt egyházzal, vagy hogy az ateizmus azonos a népirtásra indító gonoszsággal.

Aki a mai világban vallásos, az nagyon hülye vagy csak hazudik.

Hejj. De belelátok a fejetekbe fiúk/lányok. A blog valójában nevetséges, én keresztényként tudok rajta mulatni. (mint természetesen humortalan keresztény).
Miért kell minden keresztény tevékenységét a vallásosságához kötni?
Mussolini ateista volt, akárcsak Douglas Adams, Hamingway, vagy Robespierre.
Franco vallásos volt, akárcsak Tolkien, De Gaulle, vagy II. János Pál.
Ezekből vonjatok konklúziókat. (ha tudtok.)

Hihí! Még mondja valaki hogy rossz a poszt, egyébként ez mindig jó téma,hogy be lehet indítani a brancsot? Ámberek nem csüggedni mindent bele! Elvégre a humor érzékről volt eredetileg szó! Vagy rosszul olvastam? Na mindegy! Inkább pókerezek.
Aztán nem összeverekedni!!

itt lehet vitázni:

forum.index.hu/Article/showArticle?t=9176518

@trollkotze: "Olyasmit sugallni, hogy Hitler elferdültsége ateizmusából következik..." és ha nem abból, szerinted miből következik?

Gratulálok keresztény testvéreinknek, a kommentekben megint bemutatkoztak.

Aki eddig véletlenül elhitte volna azt a kamu propagandát, hogy a kereszténység a szeretetről és nem a kirekesztő gyűlöletkeltésről szól, az most láthatta az igazi gyűlöletet működésben.

@szárny:
Ez magas fokon off-topic. Hitler katolikus volt és masszívan antiszemita, már fiatalon fejébe vette, hogy Jézus tulajdonképpen a zsidók elleni harc mártírja...
A lényeg azonban az, hogy ateizmusból semmi nem következik. Se népirtás, se annak megakadályozása. Abszolút negatív állítás. Nem léteznek istenek és pont. Ebből nem vezethető le, hogy a zsidók így vagy úgy.

@szárny
Vallási alapon is irtottak, irtanak ki embereket, most mondjam azt, hogy minden vallásos egyben gyilkos is?

@Alamio: "Nincs nevetségesebb egy térítő ateistánál."

Egy térítő keresztény azért sokkal röhejesebb.
Sőt, egy nem térítő keresztény is sokkal röhejesebb egy "térítő" (=idiótákat a baromságaikból kigyógyítani próbáló) ateistánál.

@szárny:
Tudsz valami jó kis katkó blogot, ahová odamehetnék és gyalázkodni kezdhetnék, meg kötekedni a blogíróval? De tényleg! Ha meg nem tartanád helyénvalónak, akkor mi a bánatos frászt keresel itt?

nem érted.

pedig a vallásos szlogen potosan és egzaktul megmondja a tutit.
Ha nincs isten, akkor lehet félni. Mert akkor nincs nekik biztos pont, ergo felnőttként és felelősen kéne viselkedni, és nem lehetne blamelni a boss-t mindenért ami rossz (mer az ő akaratából történt kifürkészhetetelen úton).

Szar is az, mikor rájön az ember, hogy a hibáiért ő a felelős. Ezzel nem mindenki tud szembenézni (az ego mindíg azt magyarázza neked, hogy jól csináltad a dolgot).

Ha az élni és élni hagyni elvet követed, ezzel le is zárhatod a futamot. Hadd féljenek. Még akkor is, ha félelmükben uralkodni akarnak és el akarnak pusztítani mindent, amit nem értenek. Én hüllő agynak hívom azt a részt. Mindenkinek van, csak valaki megtanulja szabályozni. Akinek meg rosszul vannak bekötve a drótok, az meg kontrol nélkül hallgat a hüllő agyára és gyülölködik, fenyegetőzik és retteg.

Szerintem amúgy a bibliába is besurrant anno egy-két életigenlő dolog.

Amúgy höhöhö, tudod mi a különbség a fanatikus iszlám és a kereszténység élharcosai által elkövetett gazságok között?

Na?

pár száz év. Csak errefelé a szent háborúl nem djihad-nak ejtették...

még egy: attól meg pár dilettáns, magát kereszténynek valló barom postolt ide az nem jelenti azt, hogy bármi baj lenne a kereszténységgel. NE általánosítsunk. A kereszténységgel pont úgy nincs baj, mint a hinduizmussal, iszlámmal vagy az ateizmussal (meg az összes többi világvallással). Arról nem is beszélve, hogy milyen sokan vannak, aki meg pont hogy leszarják, hogy van-e isten vagy nincs.

mielőtt valamelyik majom fennakadna az ateizmus nem világvallás, hanem a felsorolás része.

" Nincs nevetségesebb egy térítő ateistánál."

rolf.. te, nem térit a blogger, csak terít. Teriti az infót a faszságokról, amin lehet egy egészségeset röhögni.

Megmondtad a tutit, faszagyerek vagy!

Keresztény vagyok, és nem akarok téríteni. Sőt, elfogadom az ateizmust. Viszont kártékonynak tartok minden olyan megnyílvánulást, ami ellenkezik a 2000 éves keresztény gyökereinkkel. Ugyanis ez alapozza meg a kultúrát, amiben élünk. Vagy igenled, vagy tagadod, ez létkérdésed, hiszel, vagy nem. Én annyiban tartom nevetségesnek az egészet, hogy engem (és nálam befolyásolhatóbb embereket) el akarnak téríteni a hitétől, erőszakkal, megfélemlítéssel, nevetségessé tétellel. Miben külöbözik ez a ti általatok vélt sérelmektől, melyeket a vallásossággal társítotok?
Megmosolyogtató ez a szemforgató érvelés. A hivő nem azonos azzal, amiben hisz, és vica versa.

@Törpe minoritás: Hozzál már egy példát, ahol gyűlölködtem vagy gyalázkodtam, please...

a tudomány eddig mindig marhaságot beszélt és valóstínűleg most is

ezzel is lehetne kampányolni és ez teljes mértékben igaz

@Alamio

Hogyan térítenek el _erőszakkal_?
A nevetségessé tétel létező dolog, na de az, hogy X körberöhögi Y-t a vallásossága miatt, miben különbözik attól, hogy Y meg erkölcstelennek nevezi X-et? Szerintem semmiben.

"Viszont kártékonynak tartok minden olyan megnyílvánulást, ami ellenkezik a 2000 éves keresztény gyökereinkkel."

Ez úgy hangzik, mintha az ateizmust titokban kellene tartani; mert aki nyíltan vállalja, vagy véleményt mond a vallásról, az rögtön vét a fenti szabály ellen.
De lehet, hogy félreértelek.

@wmiki: Én azért inkább úgy vagyok vele, hogy jobban bízom a penicillinben, mint abban, ha imádkoznak értem :)

"a tudomány eddig mindig marhaságot beszélt és valóstínűleg most is"

Igen, a Föld lapos, és a világegyetem közepe, mint tudjuk.

@trollkotze: huh, szerencséd, hogy ezt írtad, lehet, hogy most ezzel úsztad meg a máglyahalált!

@Törpe minoritás:
jezsuita.blog.hu
Annyian járnak oda kötekedni, hogy azt te el sem tudod képzelni!

Egyébként nem értem azokat az ateistákat, akik a keresztényektől mindig valami nyálas, ájtatoskodó, "majd imádkozom érted" típusú válaszokat várnak.

@szárny:

szárny 2009.06.12. 16:54:28
Jól látod, mert különben nem tudtad volna megírni ezt az elménckedésnek szánt, taknyoncsúszó erőlködést. Hogy meg hiányolod a jókedvet? Mitől legyen jókedvünk, amikor Isten egyes - hozzád hasonló - teremtményei arra használják a teremtett szabadságot, hogy szembe próbálják szarni a teremtést?


szárny 2009.06.12. 17:11:02
idelle-nek külön: semennyit nem adakoztam. Sőt, fizetést se kapok a blogolásért, mint (valószínűleg) te...

@cserenkov: Semmit nem várok. Csak nem értem, mért jó nekiállni csapkodni egy ilyen blogon. Egyszerűen nem kell rákatintani, elolvasni és hozzászólni, ha ennyire zavar.
De mondjuk nem szoktam érteni a melegfelvonulást megdobálókat sem, meg hogy odamegy valaki fütyörészni, ha GYF felszólal...

Mindenki hitét vagy hitetlenségét kutya kötelessége mindenkinek tiszteletben tartani. Ha valaki elvakultan vallásos, hát legyen. Ha valaki megrögzött ateista, akkor élje világát a jelenleg ismert fizika törvényei szerint. A kettő között megszámlálhatatlan a hit skálájának beosztása. De hogy valaki meginogjon hitében, vagy hitetlenségében, ahhoz nem elegendő a szó. Ahhoz olyan események kellenek, amelyek nyomot hagynak az ember lelkében.
Ezt a római katolikus egyház nem tudta kivárni. Az emberek világnézetének átformálása érdekében senki és semmilyen szervezet nem hajtott végre annyi bűncselekményt, hazugságot, rablást, emberkínzást, gyilkosságot, mint a római katolikus egyház. Szerzett így pénzt, politikai hatalmat, és megvezetett embereket. Mindezt a hit, a vallás és a szeretet zászlaja alatt.
Mondom ezt én - mint a római katolikus egyház által megkeresztelt, de az egyház ranglétráján feljebb nem jutott (egyébként hívő) hívő ember.
Szeretek minden embert, amíg nem ad okot az ellenkezőjére. De a katolikus egyház elég okot szolgáltatott, amit saját tapasztalatom is igazolt. Sajnálom. Pedig egész jó kis vallás lehetett volna...

@Törpe minoritás: Mitől is gyalázkodás vagy gyűlölködés ez? Csak nem attól, hogy A SAJÁT STÍLUSÁBAN válaszoltam annak, aki engem a magyarságomban idiótának, hitemben szentfazéknak bélyegez? (S ha így tettem, csak azért, hogy értse, amit mondok...)
Teccik azér', hogy elénk álltok, pofán köptök; majd, ha minket elkap az indulat és visszaköpünk, rögtönnyavalyogni kezdtek, hogy gyűlölködünk... És olyan ájtatos szemforgatással, amilyet csak egy virtigli kiképzett ateista tud.

@szárny: " És akkor még nem beszéltem Hitlerről Sztalinról és a többi ateistáról.."
erre a szokásos demagógiára a legtömörebb válasz:
www.geocities.com/johnnymcdowell/Gott_Mit_Uns.jpg

@Dövan: nincs ezzel baj, amíg nem akarod rákényszeríteni a hitedet, más normális emberekre is, mint ahogy a fanatikus tudomány teszi

@trollkotze: Tényleg sikerült félreértened, de nem baj, most van egy kis időm elmagyarázni.
1. Az, hogy a gyökereket tagadod, nem egyenlő azzal, hogy ateista vagy. A gyökereket az tagadja, aki a fundamentumot tagadja. Az pedig Krisztus kereszténysége (Biblia, tanítások), ebből van a keresztény kultúrkör. Tetszik, nem tetszik, kedves ateista barátaim: Ti azért lehettek ateisták, mert ez a kultúrkör megengedi, sőt, támogatja a kételkedést. Ezzel lehet élni, és visszaélni.
2. Az erőszak lehet verbális is: nem azt mondtam, hogy vernek, ha keresztény vagy. (Ilyen is volt, csak az az 50-60-as évek.) Hanem azt, hogy lehülyéznek reggel, délben, este, meggyaláznak mindent, ami számodra szent, vagy érték. Ez is erőszak (csak képzeld el ezt egy számodra kedves, vagy szent dologgal). Én jól viselem, viszont aggaszt a tendencia, hiszen ez minden hívőt arra ösztönöz, ahogy írtad, csak fordított előjellel: hogy tagadja le a hitét.

@bs: Asszem, owned....

"Valószínűleg nincs Isten, hagyd abba az aggódást, élvezd az életed!" - mondjátok, ateista felebarátaim.
"Ha nem lenne Isten, akkor kellene igazán aggódnunk." - mondjátok hitsorsosaim.
Ha nem lenne Isten, akkor már aggódni sem lenne érdemes! - mondom én... Az én számomra úgy jó ahogy van - hitem szerint. Úgy jó, ahogy van, ahogy tehát Isten mindnyájunk számára berendezte a világot. Világért sem kérem senkitől, hogy mindezt el is higgye. A HIT ugyanis AJÁNDÉK - ami Istentől való...
Azért mert én hívő vagyok, egyáltalán nem vagyok több, vagy értékesebb, mint egy ateista. Sok olyan vallástalan embert ismerek, akit különbnek tartok önmagamnál. Igen könnyen előfordulhat, hogy a végitéletkor egy lelkiismerete szerint élő ateista simán becsámborog a Mennyek Országába, előttem pedig lecsapódik a sorompó...
Nem akarlak megtéríteni, mert az én hitem szerint így is a mindenható Isten gyermekei vagyunk mindannyian.

@bs: Na ja. És ennek jegyében éheztették halálra a koncentrációs táborban Maximilián Kolbe atyát, igaz? Hogy csak őt említsem... Nem gondolod, hogy gondolkodnod kéne?

@Alamio: "mert ez a kultúrkör megengedi, sőt, támogatja a kételkedést."
ööö, nem inkább tűri? mert mást már nem áll módjában tenni? pedig 'igény vóna rá'

@IRCking: Ott a pont.

@Törpe minoritás:
Egy blogot azért írnak (alapelv), hogy minél többen(!) írjanak hozzá kommenteket(pozitívat, negatívat, csak minél több legyen). Ha körbenézel a népszerű blogokon mindenhol ez megy.
Ha egy blognak az a címe, hogy Isten Barmai, akkor az ember kiváncsi lehet rá és elolvassa. Aztán azt veszi észre, hogy a post írója ferdít, mivel az ateista mozgalom nem "válasz a túlzó keresztény kampányokra"(tele van velük az összes óriásplakát, ugye?), hanem egy igen is komoly mozgalom, amely az ateizmust tartja kizárólag elfogadható magyarázatnak a világegyetem teremtésével kapcsolatban. Ajánlom figyelmébe, figyelmedbe Charles Dawkins munkásságát!

Ha valakinek nem tetszik a negatív vélemény, akkor ne blogoljon!

Nem értem, hogy jön ide GYF és a melegfelvonulás.


Nem értem hogy jön ide a melegfelvonulás+GYF! Szerinted oda katkók járnak?

@szárny: Vettem a fáradságot és újra elolvastam a blogot. És sehol sem látom, hogy a blogíró hol nevezett volna "magyarságodban idiótának". A "hitemben szentfazék" kifejezést meg nem értem, de nyilván bennem van a hiba.
Teccik azér', hogy idejössz, kvázi helybe a lóf@szért, egy vélhetően ateista, agnosztikus blogba, oszt felháborodsz az itt olvasottakon. Mit vártál? Vasárnapi iskolát?
Aztán hitlerezni, sztálinozni kezdesz, majd felháborodsz a hangnemen.
Ej, felebarátom! Szálka, gerenda, tudod!

@bs: Hitler nem volt hívő, ennek ellenére. Beszélt Isteni kinyilatkoztatásról, meg sok minden másról is. Pragmatista sziciopatáktól sok minden kitelik. (nem kell messzire menni: Gyurcsány az Öszödi beszédben is emlegetett Isteni gondviselésről- ő vallásos?)
Felhasználta, jó volt neki. Ettől a hívő érezze rosszul magát? Ez sok a hívőknek. Teszem hozzá, a nem hívő, és valóban liberális gondolkodóknak is sok kéne hogy legyen. Megismétlem. Az alábbi személyek halmazából mit bírsz leszűrni?
Mussolini ateista volt, akárcsak Douglas Adams, Hamingway, vagy Robespierre.
Franco vallásos volt, akárcsak Tolkien, De Gaulle, vagy II. János Pál.

@Törpe minoritás:

én meg sose értettem azokat, akik
- szeretik a vaníliafagyit
- meg a lila szempillaspirált

Az persze offtopik. De sztem GYF és a melegek is azok - kivéve közülük azt, aki isten.

Tényleg, nem akartok egy kicsit komcsizni-fasisztázni?

@szárny: És szerinted az ateizmus jegyében éheztették halálra a koncentrációs táborban Maximilián Kolbe atyát? Nem gondolod, hogy gondolkodnod kéne?
a demagóg ostobaságra ugyanolyan demagógiával válaszoltam, látom magas h összeadd..

@szárny: Akkor mégis, mit jelent a felirat? "Velünk van egy olyan lény, aki valószínűleg nem is létezik?" Sok értelme van...

@Alamio: én pontosan tisztában vagyok ezzel, szárnyunkat akartam fényre gyújtani.

@cserenkov: Az Charles Darwin v. Richard Dawkins. Az ateizmus meg semminek se a magyarázata, hanem praktikus hozzáállás h démonok, ördögök, szellemek, angyalok, istenek és fogtündérek létezése hasonlóan valószínű.

@cserenkov:
"hanem egy igen is komoly mozgalom, amely az ateizmust tartja kizárólag elfogadható magyarázatnak a világegyetem teremtésével kapcsolatban. Ajánlom figyelmébe, figyelmedbe Charles Dawkins munkásságát!"

Te most ateista propagandát űzöl? Felesleges, az vagyok. És helyesen RICHARD Dawkins. És nem az ateizmust tartja magyarázatnak, hanem az evolúciót!
Tényleg kavarod a dolgokat...

"Nem értem hogy jön ide a melegfelvonulás+GYF! Szerinted oda katkók járnak?"
Ezt gondold át mégegyszer, miután újra elolvastad a postomat!

@trollkotze:

lehet velem van a baj, de totál nem értem ezt az egész "józsis" mondathalmazt.

és amúgy tudod mi az a fosztóképző? sztem pihenj mielőtt több baromságot írsz. egészen biztos több jelentése van, de az agnosztikus definícióját nem foglalja magában. rossz beismerni ha hülyeséget írsz? :)

@bs: Nem. A kultúrkör támogatja is.
A mindenkori világi hatalom más. Van amikor ellenzi a vallásosságot (kommunizmus, vagy neoliberalizmus), van, amikor támogatja (krízisidőszakok, vallásállamok, krízisidőszakok).
Értsd meg: nem akarlak megtéríteni. Békés keresztény vagyok. Próbálnád meg ugyanezt a gondolatmenetet (ami mondjuk a posztban van) elhinteni Jerizsálem mindkét felén, Újdelhiben, vagy Sanghajban. Merőben más fogadtatást találnál. Ez a kultúrkör igenis támogaja a kételkedést ;-)

@vplp: Nem, nem! Arra akartam csak célozni, hogy az igazi vaskalapos ODAMEGY valahová, ahol fel tud háborodni. KERESI a konfliktust. ÖRÜL a harcnak.

Aztán panaszkodik, ha csúnyán beszélnek vele...

@bs: Szárnyunkat fényre gyújtani? Rémlik Ikarosz?
2. Akkor menjünk le alapszintre. (bár nem kéne).
Transzcendens szerinted létezik?

Ez nem hitvita.
Aki hülye az hülye.
Az internet és a celebek világában természetes jelenség az ilyen, remélem nem gondolja senki, hogy ezt az egyház elfogadja?
Egy ostoba, vallást gyűlölő ember firkálmánya a cikk.
Egy idióta bulvárhírt "rászögez a keresztre".
Szégyeld magad.

Gerald Broflovsi: -Jób könyvében Isten beszél a Sátánnal. Isten azt mondja:|-Ismered Jóbot? Jó ember, és mindennap dicsőít engem!
De a Sátán azt mondja:- Ó, tényleg? Jó vicc, hogy dicsőít, mikor annyi jó dolgot adsz neki!Ha nem tennéd, átkozná a neved!
Mire Isten: - Ó tényleg? Bebizonyítom! Elveszem tőle a jó dolgokat, és meglásd hogy még mindig dicsőíteni fog!
Így történt, hogy Isten egy hordányi barbárt szabadított Jóbra. Lemészárolták ökrét és szamarait, és meggyilkolták munkásait.
Aztán Isten tűzgömböket küldött az égből és elpusztította bárányát és megmaradt embereit.
Ezekután Isten szörnyű szélviharral összedöntötte Jób legidősebb, fiának házát,ahol Jób lányai és fiai éppen ettek.
Mindannyian meghaltak odabent.
Jób nagyon kétségbeeesett, de térdre borult, és ezt mondta:- Isten adta, Isten elvette. Dicsőség neked, Uram!
Ezekután fájdalmas kelések lepték el Jób testét.
Szörnyű fájdalmai voltak minden nap. De megőrízte hitét!
Isten az mondta ekkor a Sátánnak: -Látod, megmondtam. Még mindig|dícséri az Urat.
Kyle: És mi történt? Ez a vége?
Gerald Broflovsi:- Tulajdonképpen igen.
Kyle:- Ez a legborzasztóbb történet, amit valaha hallottam. Miért kellett Istennek ilyen szörnyű dolgokat tennie, csak hogy villogjon a Sátán előtt?
Gerald Broflovsi: -Hmm...ezt nem tudom.
Kyle:- Akkor mégiscsak igazam volt...Jób elvesztette összes gyermekét, és Michael Bay továbbra is filmezhet!
Mondtam, hogy nincs Isten!

Ez Southpark. Az nyíltan ateista. Ezzel akarsz érvelni? Tényleg?

@Törpe minoritás:
Igazad van! Richard!
Itt egy link is:hu.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
Dawkins harcos ateista!

Véleményt nyilvánítani valamiről az más, mint megdobálni másokat, esetleg fütyülni.

Ha téged ez zavar, az a te bajod!
Nincs feltüntetve a blogon, hogy kik írhatnak ide és kik nem!

Mellesleg GYF nyilatkozta azt még ereje teljében, hogy mennyire szeretné, ha egyszer megdobálnák tojással!
Swarzenegger is kibírta, amikor egy egyetemen kapott egyet az öltönyére és nem hisztizett azon, hogy most mennyire megalázták.

@Alamio
1. így van, ebben egyetértünk, a hatalom felhasználta. Jeruzsálemben meg ugyanazon szent könyv hívei (jó, neked van pár extra tekercsed is) fejbelőnék, miközben ugye az erkölcs isteni eredetű és A Könyvből lehet megtudni mennyi az annyi. Úgyhogy azzal továbbra se értek egyet h a kereszténység kedvelné a vitát (lol, hány egyházszakadás volt?? igaz, azok se mind és tisztán vallási kérdések miatt, de akkor is..) A kereszténységnek ma nincs ereje és eszköze, ennyi a prózai ok.

2. nem. bár előbb a transzcendenst kéne pontosan definiálni mielőtt kölcsönösen félreértenénk egymást. pl az álom v hallucináció nem transzcendens, hanem pszihikai okokra vissza lehet vezetni. Akkor se transzcendens ha azt álmodom h a szoftvermérnök főnököm egy tésztagyárban dolgozik és kirúg engem mint munkást. Akkor se transzcendens ha Szűz Máriát látom álmomba.
Megjegyzem utóbbi azé' mégis jobb... :)

@cserenkov: Te tévedsz, barátom. Nem zavar, a sok harcos katkó, csak nem értem mért jó nekik, hogy mindig annyit kapnak, hogy néha már sajnálom is őket. Alighanem ez valami feltöltés/letöltés izé, ami javítja odafenn a szorzót, vagy mi :)

Alamino. Csak nem gondolod, hogy Isten elvárja, hogy érveljünk mellette?! :-o

@aretap: És a nem létező elvárja, hogy érvelj ellene?

@Törpe minoritás:
A vita ellentétes nézetek ütköztetése, melynek végén nem kell feltétlenül egyetérteni. Így aztán, ha valaki nem teszi magáévá az én nézetemet, azt nem úgy fogom fel, hogy most aztán úgy megkaptam, hogy fáj.
Azt el sem tudod képzelni, hogy egy katkó mindössze azért kommentel egy blogot, mert véleménye van róla.

@Alamino: szerinted ki a hülye, aki Xenu mellett vagy ellene - egész pontosan a _hívei_ ellen tüntet.
gondolom tudod követni a párhuzamot

Ennyi hülyét 1rakáson?

@cserenkov: Jaj dehogynem! Szíve joga. De engedtessék meg, hogy nekem meg lehessen furcsa, és ezt el is mondhassam ugyanezen az alapon.
Mellesleg egy szóval nem mondtam, hogy ne jöjjön ide valaki, vagy ne szólaljon meg.
De ugye, lehet azért véleményem a csapkodó katkókról?

@bs: Nem szükséges elfogadni mindent, amit az egyház nevében tettek. Darwin teljes munkásságát, és életművét elfogadod, és mindent, amit az ateizmus jegyében eddig tettek? Azt sem fogadom el, hogy minden oldalról D.E.M.-et lássunk. Hiszem, mert hihetetlen. Isten léte nem felfogható, és mint ilyen, csak hihető. A tudományt a vallásosságtól ez választja el. (ha akarod, taglalom)
2. Ateista (def.) Olyan oember, aki tudatlanságában látható, és érzékelhető dolgot tekint istenének. (pl. pénz, hatalom, stb.) Ez sokkal veszélyesebb, mint körülírható erkölcsi normák szerint cselekedni (pl. tízparancsolat) Transzcendens- ld. 19- századi filozófusok. A transzcendens egy felettes lény/erő. Ez lehet a sors, szerencse, vagy akár Isten. Ki miben.

@S9TXE: "kissé nevetséges a "rákerestem erre és erre a szóra" szintű érvelés"

ez nem érvelés volt, hanem felütés (bevezetés) egy blogbejegyzéshez. ezen ne akadjál már fenn, kérlek.

ha azt írtam volna, hogy megkérdeztem pap/lelkész ismerőseimet, akkor meg jöttél volna, hogy bibliaismeretből csak négyest kaptak, ezért nem autentikus a dolog.

ugyan már... ;-O

@szárny: "ezen gondolkodj" nincs kedvem.

...na akkor most ki a logikátlan?
- Első lépésben a londoni ateisták reklámhatjárata van,
- Majd ERRE VÁLASZUL jött egy vallásos ellenkampány,

tehát a vallásosak a gyökerek, hogy kampányolnak. Mert csendben kéne ülniük és hagyniuk, hogy üssék a fejüket.

Az meg, hogy a blogíró nem érti, hogy mit akarnak a vallásosak a válasz-szlogenjükkel, még nem teszi logikátlanná a szlogent, mindössze annyit jelent, hogy a blogíró nem járatos a keresztény hitben - ami amúgy még önmagában nem baj, hisz ateista. (Bár azt gondolom, hogy "hithű" ateistának is ismernie kéne ennél azért mélyebben az "ellenoldal" véleményét, különben nem hithű, hanem csak "ez jutott neki".
Vonatkozó szakirodalomként pedig tessék elolvasni mindenkinek Hamvas Béla: A bor filozófiáját.

@bs: Igen, párhuzam. Mint ahogyan a repülő spagetti-szörny, és a láthatatlan repülő (asszem) viziló) is. Annyi különbözteti meg őket, hogy a történetírás beszámol Krisztusról (az ő létét remélem nem tagadod), és az apostolokról is. (messzire megyünk). Elfogadom a kételkedésed, mint ahogyan mindenkiét. A formállogika azt mondja, hogy amit nem látok, az nincs. De én azt sem tudhatom, hogy Te vagy. Csak hihetek benne. Van rá magyarázatom. Isten létére is van (az sem tudományos). A hitben nincs bizonyítási teher- úgyhogy megkérdezem- neked van bizonyítékod, hogy miért ne higgyek?
U.i. sikerül permanensen elírnod a nevem.

@S9TXE

Az "ellentét" fogalma kétféleképp értelmezhető:
- kontrárius: a hideg ellentéte a meleg
- kontradiktórius: a hideg ellentéte a nem hideg (nem hideg nem egyenlő meleg!)

A hívő ellentéte logikailag a nem hívő.
Ha a teista istenhívőt jelent, akkor az ateista "nem istenhívő"-t.
A nem istenhívő pedig nem azonos az istentagadóval.

Namármost az a kérdés, hogy az "a-" vajon megfeleltethető-e a (logikai) ellentétnek, vagyis annak, hogy "x" ellentéte "nem x". Erre írtam, hogy nem tudom.
A hétköznapi emberi gondolkodáshoz jóval közelebb áll a kontrárius ellentét fogalma, szóval még az is lehet, hoyg az "a-" is ilyen ellentétet hoz létre.

De ahogy elnézem, nem csak én nem tudom, ld. www.freeweb.hu/ateizmus/atfiloz.html

@gusthy1: Hamvas tényleg jó.
És alapvetően egyetértek a hozzászólásod minden pontjával. (bár utálom az ilyen hsz-eket, ami arról szól, hogy egyetértünk).

@eugenika: "Legközelebb a zabhegyezésről írjál blogot, az is van ilyen érdekfeszítő!"

kérlek szépen. bár inkáb a Zabhegyezőről írnék, mert túl azon, hogy kultuszkönyv lett, szerintem egy nagy szar... ;-)

Alamino látom megtévesztett a belépőd, pont olyan hülye vagy mint a többi.
ha akarod, taglalom.

"Darwin teljes munkásságát, és életművét elfogadod, és mindent, amit az ateizmus jegyében eddig tettek?"
1. Ateizmust nem Darwin találta ki, neki máshoz van köze.
2. kit érdekel h elfogadom-e az életművét?
3. könyörgöm MIT tettek az ateizmus nevében? Németország azért indított háborút mert ők ateisták voltak és a franciák, angolok meg nem? A névlegesen materialista Szovjetúniót hogy támadhatták meg? Azt is az ateizmus nevében? Ha az amit "Gott mit Uns" nevében tettek nem számít, akkor a másik hogy számíthat?
Fájna használni az agyad néha, vagy csak viszont-demagógiával lehet veled kommunikálni?

4. A-teista: olyan ember aki Nem teista azaz Nem hisz isten(ek)ben.
Mi a bús fasz köze van ennek a pénzhez, hatalomhoz, erkölcsi normákhoz, szerencséhez meg sorhoz?? Miért kéne nekem BÁRMIT istennek tekintenie? Az ateiste pont olyan baromságnak tartja a többi vallást is mint te. CSak még a tiedet is annak tartja, de attól egyikben se hisz. Nem tudom mi olyan komplikált ezen felfogni.

Hiába kapálóznak az ateisták, ha már eleve a skatulyájuk neve és a mindenféle "tudományos" társulataik nevében benne van az a szó, amivel az elveiket pozicionálják: Istenhez képest helyezik el magukat annak tagadásában.
Találjanak ki valami más nevet. Legyenek má' kreatívak.

@Alf: "egy blogger aki fikázza az olvasóit, miszerint "kimenő van az elmegyógyban"
de gáz vagy papó..."

édes kis csillagom! az első öt hozászólásban volt "butaság", "idióta", "gyökérke" és végül volt zsidó kurva az anyám. ezért írtam.

de aztán jöttek olyanok is, akik normálisan mondták el, hogy szerintük szar az írás. vagy jó.

@Alamio:
Te, a történeírás eléggé ellentmondásosan számol be a zsidók törzsi, a nem zsidók globális, a keleti vallások kozmikus, stb. istenéről.
Nem lehet egyszerűen azt mondani, hogy "nem tudom"?

@Alamio

"Ateista (def.) Olyan oember, aki tudatlanságában látható, és érzékelhető dolgot tekint istenének
(pl. pénz, hatalom, stb.)"

He? Ezt miből gondolod?
Egyáltalán kell-e, hogy bármit istenének tekintsen?
És kizárja-e az egyik "istenség" a másikat, azaz kizárja-e az istenhit a hatalomközpontúságot?
Nekem nagyon úgy tűnik, hogy nem...

"Ez sokkal veszélyesebb, mint körülírható erkölcsi normák szerint cselekedni (pl. tízparancsolat)"

Az ateistáknak is vannak erkölcsi normái. Minden társadalomnak, kisebb-nagyobb embercsoportnak vannak, akármiben is hisznek vagy nem hisznek. Az erkölcsi norma valójában a csoportnorma gyakorlati formája.

Alamino, lol, Réröl, Zeuszról meg Krisnáról is vannak feljegyzéseink, Mohamed személye minimum annyira alátámasztott mint Jézuskáé.
Következik mindezekből h igazak az említett vallások? Nem? A tied miért kivétel?

"Ha megérted h miért utasítod el a többi vallást, megérted h én miért utasítom el a tiédet"

@bs

"Miért kéne nekem BÁRMIT istennek tekintenie?"

Hehe, ugyanúgy fogalmaztunk :)

@maestro1: "Te totálisan félreérted a kereszténységet. Előbb kicsit mélyedj bele a dolgokba, és csak azután írjál, és kétszer is gondold meg, nem baromság -e a mondandód, mielőtt publikálod."

én már akkor belemélyedtem, amikor még nem volt divat, sőt. majd egyszer megírom.

bazeg nagyon idegesít h vallásosok jobban tudják mit gondolnak az ateisták mint én az ateista. és még meg is mondják. Fordítva legalább lehet valami támpont az aktuális 'Szent Könyv', de nekünk olyan nincs.

"nem elég h szép a kert, azt is hinnem kell hogy koboldok lakják?"

@Törpe minoritás:
Számoljál már be nekem légyszíves azokról a sérelmekről, amik értek téged, pusztán azért, mert véleményt formáltál a harcos katkókról. Ki akadályozozott meg benne? Ki nem engedte meg?
Hagyjuk már a mártírkodást!
Kimoderáltak? Megvertek?

@tomcsi71: "(a bloggerhez hasonló, működő keresztény gyülekezete véletlenül sem látott)"

hahh, meglepődnél, ha leírnám, mit láttam keresztény gyülekezet címszó alatt.

@Törpe minoritás: Hát persze, hogy lehet véleményed. De párat kérdeznék búcsúzóul. Kértem én tőled, hogy "higgyél" Istenben? Kétségbevontam azt a jogodat, hogy azt higgyed: az őslevesbe csapott villám következtében vitatkozunk itt? Állítottam valaha, hogy én különb ember volnék, mit te? Ennek a blognak nem Magyaridióta a címe véletlenül? Ennek a postnak meg nem Isten barmai? Mit állítottál tehát? és mit cáfoltál? Ennyi...

@Alamio:Én csak abban hiszek, hogy a Nobel díjas író nevét úgy kell írni, hogy Hemingway.

Isten létezik,találkoztam vele.

Megkérdeztem,miért nem mutatod magad az ateistáknak?
Úgysem hinnének,azt mondanák trükk.
Leszarom,azt csinálnak amit akarnak,szabaddá tettem az akaratot.
Majd eccer eldumálok velük,na az beszarás.
Jókat szoktam nevetni a magyarázatokon,hogy igy,meg úgy.
Főleg a liberálisok,na azon Te is betojnál.
Eccer gyere,hallgasd meg,megéri.

Na cső,megyek,várnak az angyalok,rázunk egyet.

@berciXcore:
"Hiába kapálóznak az ateisták, ha már eleve a skatulyájuk neve és a mindenféle "tudományos" társulataik nevében benne van az a szó, amivel az elveiket pozicionálják: Istenhez képest helyezik el magukat annak tagadásában."

Ez így egyszerűen nem igaz. Nem azzal foglalkoznak, hogy bizonyítékokat keresnek isten nem létére, hanem az értelmesebbjét akarják rávenni arra, hogy ugyan gondolkodjon már el azon, hogy isten létére semmilyen bizonyíték nem létezik. Egyebekben a fenti mondatod csak szófacsargatás.

"Találjanak ki valami más nevet. Legyenek má' kreatívak."
Attól tartok ezt a nevet sem mi találtuk ki, hanem valami szörnyűséges bűnként ránksütötték, aztán úgymaradtunk.
De egyébként ez nem valami vallás, ugye, aminek megkülönböztető név kéne...

@bs: Figyelmen kívül hagyva első sorod.
1-2. Nem állítottam, hogy Darwin az ateizmus munkásságának szentelte volna életét. Csak annyit kérdeztem, hogy mint ahogyan minden hívőtől elvárod, hogy mindennel egyetértsen, amit valaha elkövettek a kereszténység nevében, úgy vállalod-e Darwin egész életmávét? (igen, ez demagógia- a tied is az).
3. Nem állítottam ilyent sem. A motiváció a hatalom. Azért áldoztak "Mammonnak".
4. Van köze, csak fáradt vagy elolvasni. (vagy más ok, de nem ment át). Ugyanakkor már leírtam. Nem tekintem devianciának az Ateizmust. Aki akarja, legyen az. Én csak leírtam, hogy a Transzcendens sok féle lehet.

@Alamio: "Próbálnád meg ugyanezt a gondolatmenetet (ami mondjuk a posztban van) elhinteni Jerizsálem mindkét felén, Újdelhiben, vagy Sanghajban. Merőben más fogadtatást találnál."

Bombayben egy indiai (elvben hindu) srác elvitt egy stakehouse-ba. (Lehet, hogy ezt emészteni kell... ;-)

És mi van, ha tényleg a Mormonok járnak jól?

@trollkotze: Nem zárja ki. Amit írtam, idézet.
Az ateisták morálja pediglen nagyjából a teistáké- lévén a kultúrkörről is szó volt. Ha ebbe a kultúrkörbe születtél, a kereszténység morálja rád is hat, méghozzá pozitívan.
Aki hívő, annak erősebb az ilyen fékrendszere. Társadalmilag ennyivel hasznosabb hivőnek lenni. (ez nem személyes ok persze a hívő létre).

@aretap:

És mi van,ha senki se jár jól?

@Milisztár: Jogos.

@cserenkov: @szárny: Ti egy ember vagy?

@cserenkov:
Dehát barátom, te kezdted emlegetni, hogy mindenki szabadon véleményt nyilváníthat. Megy
"Ha valakinek nem tetszik a negatív vélemény, akkor ne blogoljon!"

@szárny:
"Ennek a blognak nem Magyaridióta a címe véletlenül? Ennek a postnak meg nem Isten barmai? Mit állítottál tehát? és mit cáfoltál?"
Semmit nem állítotam. Te állítottad, hogy ez a blog téged "magyarságomban idiótának, hitemben szentfazéknak bélyegez".
Ezek szerint te idiótának tartod magad és szentfazéknak? Ezt nem cáfolhatom, mert nem ismerem, csak az itteni hozzászólásaidat.

Nem hiszek a földönkívüliek létezésében. Sokan hisznek.Ők összejárnak ufózni, könyveket írnak róluk, bizonyítékokat gyűjtenek. Még nem voltam közöttük sosem, de úgy gondolom, hogy jól érzik magukat úgy, ahogy vannak. Persze lehet, hogy némelyik retteg, milyen lesz majd a harmadik tipusú találkozás, de az ő dolga...
Legyen nekik a hitük szerint... Mintha ilyesmit mondott volna az a Názáreti is.

@6.Lenin: A Szibériai Huskyk sem?

@Törpe minoritás: Márpedig az "ateista teológia" nagyjai mind úgy viselkednek, mint egy karizmatikus gyülekezetvezető. Lassan tényleg vallássá fejlődik, és uszítani kezd. Az ateizmus prófétái már most sem azt a toleráns magatartást képviselik, amit oly sok keresztény ember, akik szerint tudomány és hit megélhet egymás mellett agresszív kritika helyett konstruktív kritikával közelítve, hanem arra játszanak, hogy a vallásosak ostobák, a hívő tudósokat támogató vallásos szervezetek és alapítványok megrontják a tudományt stb.
Itt is csak azt az elvet tudom idézni, ami a metodisták egységes álláspontja a tudományról és a technológiáról, aki ebbe beleköt, az számomra a harcos ateista kategóriája, aki mindentől vérszemet kap, ahol csak pozitív értelemben említődik Isten:
"Isten teremtett világának kutatására irányuló természettudományos munkát legitimnek tartjuk. A természet megfelelő és valóságos leírására vonatkozó igényt jogosnak ítéljük, ameddig az nem kísérel meg kötelező érvényű teológiai kinyilatkoztatásokat tenni. A technikát megfelelő eszköznek véljük Isten természeti világával kapcsolatban, amennyiben az az emberi életfeltételeket javítja, és Isten gyermekeit képessé teszi arra, hogy az Istentől kapott teremtő és alkotó képességüket alkalmazzák és fejlesszék anélkül, hogy az ember és a természet viszonyára vonatkozó erkölcsi meggyőződésünket megsértenék.
Jóllehet elismerjük a tudomány és technika nagy jelentőségét, meggyőződésünk, hogy az emberi megtapasztalások teológiai értelmezései elengedhetetlenek ahhoz, hogy megértsük az emberiség helyét a világmindenségben. A tudomány és a teológia egymást inkább kiegészítők, mintsem kölcsönösen kizárók. Ezért bátorítjuk a tudósok és a teológusok közötti párbeszédet, és keressük az ebben való részvétel formáit, amely módot ad az emberiségnek arra, hogy fenntartsa a földi életet és Isten kegyelméből javítsa életminőségét."

@bs: Mellé ment. Nem utasítom el mások hitét. A tiedet sem. Miért is tenném? A Te választott hited a nemhit, azon belül a térítő nemhit. Ld. feljebb, leírtam az erről írt véleményem, ami szintén idézet, akárcsak a tied.
Aktuális zárszóként:
"Dugóhúzóba került gépen nincsenek ateisták"
Te az lennél?

@Alamio: "Zuhanó repülőn nincsenek ateisták."
Klasszikus.
Akár lehetne egy olyan motivátort is készíteni, hogy "What Would Atheists Do?". :)

@Alamio

Elnézést, azt hittem, saját definíció.

"Ha ebbe a kultúrkörbe születtél, a kereszténység morálja rád is hat, méghozzá pozitívan."

Hát, többnyire pozitívan... (A szexualitáshoz kapcsolódó normákat nem tartom egyértelműen pozitívnak.)
Igazad van, az ateisták is a teista kultúrkör alapvető erkölcsi normáit érzik magukénak. De ha nem a kereszténység alakította volna a kultúránk normáit sok évszázadon át, akkor is lennének erkölcsi normáink és akkor is össznépileg biztosak lennénk benne, hogy a miénk "az igazi", tehát nehezen tudnánk objektíven szemlélni.

Ezért szoktam megkérdezni attól, aki nagyon biztos az igazában, hogy mit gondol, mi lenne, ha mondjuk muszlimnak születik.

@aretap:

Azok főleg!

Amúgy rendkivül szórakoztató ez a vita,úgy vitáznak,hogy senki nem tud semmit,de ölik egymást.
A legfaszább téma,évekig lehet folytatni anélkül,hogy valaha, valaki, valamit is bizonyitana.

Fölösleges köröket futnak az ateisták is, meg az ellenkampányisták is, mert:

1. Ha van Isten, nincs szüksége rá, hogy bizonyítsuk a létezését. Elvan ő anélkül is. Egymásnak bizonygatni az igazunkat (hívők - ateisták) hülyeség.

2. Attól, mert Isten nem létezik, még nem fogom jobban élvezni az életet.

3. Szerintem egyébként létezik, ez mégsem akadályozott meg sosem abban, hogy élvezzem az életet. (Soha senkivel nem piáltam-buliztam-szívtam-csajoztam olyan jókat, mint a teológus haverjaimmal.)

4. Ha meg nem létezik, attól sem fogok aggódni, ezért az ellenkampánnyal sem értek egyet. (Az is lehet, hogy Lovasi Bandinak van igaza: "Olyan jó, hogy nincsen Isten - megkönnyebbül kicsit minden.)

Aha. Akkor kezdünk Daedalushoz foházkodni...

@idelle: Ebből komolyan vallási ügyet akarsz kreálni? (?)

"Zuhanó repülőn nincsenek ateisták."
"Klasszikus."

Hát, ez éppenséggel nem bizonyítja isten létezését - sokkal inkább arra utal, hogy nem Isten teremtette az embert, hanem az ember Istent... Afféle vigaszként az elmúlástól való félelmére.

@berciXcore:
Azért tisztázzunk valamit! Az ateizmus nincs törvényekbe lefektetve. Nincs ateista tízparancsolat. Így az sem ateista alapszabály, hogy toleránsnak kell lenni a vallásokkal szemben.
Általában nem is b@szogatják a vallásokat, amíg azok nem kezdenek el beleturkálni a tudományos vizsgálódás területére. Ilyen pl. a kreacionizmus. Homeopátia. Fényevés. Scientology.

Nyilván az ateisták között is van kevésbé türelmesek, aki kifejezetten károsnak tartja a vallásokat, és nem kíméli őket szóban. De olyanról nem hallottam még, hogy harcos ateisták megvertek volna hívő keresztényeket. Vagy hogy kicsi sípokkal szétfütyülték volna a vasárnapi istentiszteletet. Bár jó ötlet...

@Törpe minoritás: Na kiszállok! Ez a vita parttalan.
Nem tudom meddig gondolkoztál ezen a válaszon, de ez ütős!
De cukros dióval még jobb lett volna!

@berciXcore: "@Alamio: "Zuhanó repülőn nincsenek ateisták."
Hát NEM! Elvárom pl. a pilótáktól, hogy DOLGOZZANAK, mikor zuhanni kezd a gép! Tegyenek meg mindent a zuhanás elkerüléséért! És nem a Miatyánkkal foglalkozzanak...

@hátsó szándék: Én pusztán a vitáért vitatkozom. "Valaki mond olyan érvet is, amit még nem hallottam?" Eddig nem hangzott el.
Kúltúrelem a vita.

@Törpe minoritás: @trollkotze: És az mi lenne?
Már a kultúrkör. Mert minden kultkör egy istenhitre alapoz.
Alapvetően ezzel a hsz-eddel egyetértek.

@Alamio: bocs, miből?

@Alamio: Érvet? A Te hited mellett, vagy ellene? Még mit nem! Az a te magánügyed...

@Törpe minoritás:

"Vagy hogy kicsi sípokkal szétfütyülték volna a vasárnapi istentiszteletet. Bár jó ötlet..."

Mert néha arra gondolnak,oszt mi van ha,mégis,aztán jól rábaltázunk.

Alamio: 1-2.
" mint ahogyan minden hívőtől elvárod, hogy mindennel egyetértsen, amit valaha elkövettek a kereszténység nevében"
én meg EZT nem állítottam, de látom ez nem zavar.

Nem fogadom el Darwin teljes életét és munkásságát, elfogadom Darwin életének és munkásságának _egy részét_. Mindazonáltal hogy jön ide Darwin? Miért nem Kelvin vagy Gundelnek munkásságáról kérdezel, a fizikának meg cukrászatnak is van is van annyi köze az ateizmushoz az egészhez.

3. ennek örülök. Valszeg félreértettem h azt sugalmazod h lágerek meg konc. táborok, meg úgy minden rossz az ateizmus miatt történt.

4. remek. leírnád dióhéjban h mi köze van az angyalok karában való nem hit pénzhez, hatalomhoz, erkölcsi normákhoz, szerencséhez meg sorshoz?

@Törpe minoritás: Dugóhúzóban, egy utasszállítón?
Rossz terelés.
Melyik orvos műtsön meg végstádiumú rákban? Aki hisz, vagy aki nem hisz? (aki nem hisz, az feladta)

@aretap: Na, erről beszéltem eddig. Miért avatkoztok bele egy komplett bloggal mások hitébe? Milyen jogon? (milyen alapon? Milyen erkölcsi minimumon?)

@szárny:

"Teccik azér', hogy elénk álltok, pofán köptök; majd, ha minket elkap az indulat és visszaköpünk, rögtönnyavalyogni kezdtek, hogy gyűlölködünk... És olyan ájtatos szemforgatással, amilyet csak egy virtigli kiképzett ateista tud."

Elmondom még egyszer /ugy a 40. és 50. komment körül már egyszer leírtam/ mert engem ma megszállt az angyali türelem: Ti - többek között annyival is különben vagytok a "virtigli ateistáknál", hogy nem kap el az indulat, nem köptök vissza, ellenben ... jobb orcád megütése után odatartod az fejed ballik felét is...!!!!
Persze lehet, hogy nem, és marad az általad megjövendölt visszaköpés. No de akkor mennyivel vagytok különbek /mély tisztelet a kivételeknek/ a fentebb említett nekem oly tetsző "virtigli ateistáknál"???

@Alamio: ez rossz gondolatmenet szvsz. de ha lehet választani, akkor Dr. House... :-))))

@Alamio
Nem tudom. Másként is alakulhatott volna a történelem (pl. ha Konstantin nem engedélyezi a kereszténységet), de nem tudom, mi lett volna, ha.

@idelle: A közös kajálásból. Már érzem. "Teológiai vitaalap egy hinduval, muzulmán étteremválasztás alapján"
Egy cinikus blog cnikus bejegyzése lehetne.

@Alamio: nem avatkoztam be senki hitébe (úgy vélem).

volt egy alaphelyzet: a londoni ateisták megunták, hogy minden nap minden percében (túlzás) teista buszreklámokat látnak.

erre - vélem, buliból - csináltak egy ellenkampányt. erre BUdapesten (!!!) páran megsértődtek. na, ezt tartom idiotizmusnak.

@Alamio: @aretap: oké, kultúrelem, és én szeretek is vitázni. De ami nem bizonyítható, arról a vita könnyen parttalan, a végtelenbe vesző lesz. Ilyenkor a leggyakoribb konzekvencia: "hát igen, végülis mindkettőnknek igaza lehet..."

Vagy pedig sértődés a vita vége.

@Alamio: Bocs, de én meg elviselem a húsvéti körmenetedet, meg a hajnali harangozást például. Cserébe hadd legyen mán véleményem s dologról!

@Alamio: A főzésről sem beszélhetünk? Az a séfek kizárólagos joga?

@bs: "A Te választott hited a nemhit, azon belül a térítő nemhit."
pfff, az igen!
Ha nem hiszek a Mikulásban, az akkor 'térítő nem hit'? Remélem te nem vagy ilyen, és nem téríted a gyerekeket a nemhitre, mer' a végén még a pénzt meg hatalmat istenítenék, csak hogy stílszerű és demagóg legyek (de úgyse fogod fel h a saját mondataid köszönnek vissza a fenti ostobaságban)

""Dugóhúzóba került gépen nincsenek ateisták"
Te az lennél?" Mér, te elkezdenél hirtelen hinni a Repülő Spagetti Szörnyben, hogy az FSM-Paradicsomba kerülj?

@Alamio: És még valami!
Ratzinger úr igen sok kérdésben állást foglal, abortusz, euthanázia, óvszer, stb. Igen jelentős módon avatkozik be igen sok ember életébe ezzel.
Ahhoz képest nem sok ez a blog, meg a többi se, szerintem...

@Alamio

"Melyik orvos műtsön meg végstádiumú rákban? Aki hisz, vagy aki nem hisz? (aki nem hisz, az feladta)"

Ez korántsem biztos.
Párszáz évvel ezelőtt például volt egy olyan (keresztény) elv, mely szerint az orvostudomány, mint olyan, ellenszegülés Isten szándékainak, ergo bűn. Tudniillik ha Isten úgy döntött, hogy bele kell dögölnöd egy nyílt törésbe, akkor bele kell dögölnöd, nincs apelláta.
De hogy ne vesszen el a lényeg a (vélt) provokációban, elgondolkodhatunk azon is, hogy vajon mi Isten szándéka azokkal a koraszülöttekkel, akik valamilyen maradandó károsodás árán maradhatnak csak életben - vajon azzal teljesítik be az orvosok Isten akaratát, hogy mindenáron megmentik, vagy épphogy szembeszegülnek vele, mert a gyerek halálra van szánva?

@trollkotze: ott a pont

@Alamio: nem. de tovább megyek. volt egy párszi barátom. egyszer elvitt egy házibuliba, és leugrottak húst venni. röhögve jöttek vissza, és mesélték, hogy az üzletben jó néhány hindu is vett marhahúst.

ez nem bizonyít semmit. ez csak azt feltételezi - amit valaki korábban nagyon találóan leírt -, hogy a jó keresztény/hindu/muzulmán életében is eljöhet, hogy a lefektetett teológiai elvek zavaróvá vagy fölöslegessé válnak az ő szemében. ettől még lehetnek istenüknek tetsző hívek, csak esetleg meghasonulnak némely dologgal.

de tovább megyek. még ez sem baj. ha egy "zsír" keresztény félrekefél (paráználkodik, bár ez eredetiben nem az emberi félrekúrást jelentette), akkor azt én nem tartom szentség-, hit-, és vallástörésnek.

a bajom azal van, amikor az ilyen emberek elkezdenek ájtatoskodni és téríteni.

@Apika1: Egyetértek minden szavaddal! Sokkal többet ártottak ennek az egyháznak a papjai, mint amennyit "hoztak a konyhára" - mármint művészetet (mert azért AZT is "hoztak", csak nem ők!).
Álszent, hazug banda, ráadásul - külkeresként tudom! - a Vatikán, Svájc után, a leggazdagabb "ország" a Világon! Mert a lóvéra, meg a hatalomra hajtanak, miközben ágaskodik a reverenda alatt, mi ellen tiltakoznak.
És még "ezek" adnak tanácsot családalapítás, gyermeknevelés kapcsán, kik sosem élték meg! (Mármint "hivatalosan", persze!)
Nem "hiszek". Egyetlen papnak sem. Mért tenném? Ki ő, hogy higgyek neki? Mert "valaki" megkente? Ugyan!
Ismered Osho: A megértés könyvét? Ha nem, ajánlom figyelmedbe.
é

Valamilyen oknál fogva kidobott a rendszer, úgyhogy így folytatom.
Törpe Minoritás: Legyen!
bs: Nem, ha nem hiszel benne, az magánügy. A mikulás nem alapozza meg a Te történelmed, irodalmad, vagy egzisztenciád (szellemi értelemben). A kereszténység igen. Ha nem érzed a különbséget, a hiba nem az én készüölékemben van.
Hátsó szándék: igaz.
Ratzingert kéretik nevén szólítani. Amúgy igen, ú állást foglalt. Nekem is kell? Megteszem, ha kéred. Az nem hit...
Trollkotze: elviszed kenyába a vitát. Neked is azt bírom válaszolni. Ha kéred, kifejtem a (nem sarkos) nézőpontomat.
De ez nem a vallásosság, az csak tesz valamilyenné- önmagában nem definiál.

@Alamio: "Valamilyen oknál fogva kidobott a rendszer" a Sátán volt... :-)))

@trollkotze:

"akik valamilyen maradandó károsodás árán maradhatnak csak életben - vajon azzal teljesítik be az orvosok Isten akaratát, hogy mindenáron megmentik,.."

Igen,ez Isten akarata,mert az a szemét,az előző életében sok jót kapott Istentől,de visszaélt vele.
Isten befolyásolta az orvost(hisz bármit megtehet),mentse meg,hadd tudja meg ez a szemét fattyú,ki az úr az Universumban.

Ki ismeri a valós szándékot?Csak emberi magyarázatok vannak,az ember meg....,hát az meg közismert.
El kell olvasni,miket irkál össze-vissza.Mondjuk itt is.

@6.Lenin

"Igen,ez Isten akarata,mert az a szemét,az előző életében sok jót kapott Istentől,de visszaélt vele."

Ez most nem világos, mi az, hogy "előző életében"? Reinkarnáció?

@Alamio: a kaotikus egyház állásfoglalásairól pl.: amikor tény, hogy az emberek szexelnek és amikor tény, hogy a szexuális érintkezés útján sok betegség terjed, és tudományos tény, hogy ezek nagy részének (és a nem kívánt gyermekáldásnak) útját lehet állni pl. óvszerrel, akkor például mekkora felelőtlenség az óvszer-használat ellen állást foglalni?

hol élnek ezek????

@idelle: Ez külön téma. Idevegyük? Hozzátartozik a hitemhez?
Mert kifejtem ennek az álláspontnak is a racionalitását a vita kedvéért, mert annyira nem nyílvánvaló, de tényleg akarod?

@@idelle:
Azonnal jelentkezz egy stand up comedy tehetségkutatóra!

@Alamio: aha.

@trollkotze:

Honnan tudjam,hogy hányszor volt már feltámadás?
Kettőre emlékszem,de lehet volt már 3x is,de bevallom ebben nem vagyok teljesen biztos.

Mi vagyok én,tán Isten?

@cserenkov: "Azonnal jelentkezz egy stand up comedy tehetségkutatóra! "

Aha! Jönnek a filozófiai érvek!

@cserenkov: tervben van. :-))))

nem kell mindig nagy mélységekig lemenni! Lásd Idelle humorát.
Ha érvekről beszélsz, akkor érveld már meg a legutóbbi feltett kérdésemre a válaszodat.

@cserenkov: kicsi, savanyú, de az enyém. ezt adta az Úr... :-DDDD így születtem.

@cserenkov: Legutóbbi kérdésed:
"Nem tudom meddig gondolkoztál ezen a válaszon, de ez ütős!"
Viszonylag keveset, nem volt nehéz.

Télleg!? A Dínók mit követtek el, hogy ki kellett halniuk?

@idelle: Jó. Akkor első paragrafus.
(bár nem tudom, hogy az alap stílusnak mi köze ehhez - én vagyok minden blogger álma)
Ha van egy társadalom, amelyike 50%-a aidses, akkor van egypár lehetőség:
1. Nem szexelni. (nyílván járhatatlan).
2. Óvszert húzni. Nem lesz népszaporulat, azaz a társadalom kihal. Ha nem bízunk meg másban, akkor soha nem lesz gyerek.
3. Nem húzni egyáltalán óvszert. Ez tömeges megbetegedésekhez, és aidses kisgyerekekhez vezet.

Mi a Katolikus egyház parancsa a gyereknemzésről?
Bízzál a párodban, és neki szülj gyereket. (A szex célja a gyereknemzés).
Ebből a nézőpontból mi az ami neked ellentmondás?
Ha találsz egy párt, legyen gyereketek. Óvszerrel nem megy...

@aretap: nem hittek Istenben. ez egyszerű volt Vágó úr, jöhet a 10ezer forintos kérdés.

@aretap: "A Dínók mit követtek el, hogy ki kellett halniuk?"
Nem is éltek, tudod! Az Úr pakolta be a kövületeket a föld alá, hogy összezavarja a darwinistákat.

@aretap:

Nem illettek a tájba.

@Alamio: És ha már megkaptad a HIV-et, monjuk a szüleidtől születésed előtt, akkor így jártál. Ne szexelj, dögölj meg utód nélkül, a mennybe jutsz. Feltéve, hogy katolikus vagy
Bájos!

@Törpe minoritás: Jaaa! Hű de ravasz!

Lenin. Vagy a méretük miatt nem lehetett őket felszögelni...

@aretap: Kár, hogy nem én találtam ki. A fundamentalistább kreacionista így gondolja.

@Törpe minoritás: Ha már megkaptad a HIV-et az a "bájos", hogy meg sem éred ezt a kort.

@aretap:
"Vagy a méretük miatt nem lehetett őket felszögelni.."
Hát ez is 1 logikus magyarázat.Elfogadom.

@Alamio: a helyzet a következő. senki, még a pápa sem engedheti meg magának azt a luxust, hogy ellene megy a természetnek. a dugás iránti ösztön/vágy nincs tekintetel a katolikus egyházra (a zsidóra sem, a muzulmánra sem). az, hogy az emberek dugni akarnak, és nem csak törvényes keretek között, axióma. aki ezt nem fogadja el, az ne menjen egyházfőnak. szvsz.

@idelle: Aham. Tehát a logikus gondolkodás nem illeszthető bele az Istenhitbe. Érdekes hozzáállás.

Alamio:"A mikulás nem alapozza meg a Te történelmed, irodalmad, vagy egzisztenciád (szellemi értelemben). A kereszténység igen."
egy hindunak megalapozza? Indiát Shiva teremtette, Közel-Keletet meg Jahve?

sajnos a vitastílusod erősen alapoz a tekintélyelvre, 'az én vallásomra kultúrák épülnek' 'az én vallásom régi', ne csodálkozz ha az érveid viszontlátod.

@aretap: asszem beszartam.

@Törpe minoritás:
Nem, ez nem kérdés volt. A kérdés jele:?

A kérdés ez volt:

Számoljál már be nekem légyszíves azokról a sérelmekről, amik értek téged, pusztán azért, mert véleményt formáltál a harcos katkókról. Ki akadályozozott meg benne? Ki nem engedte meg?
Hagyjuk már a mártírkodást!
Kimoderáltak? Megvertek?

A válasz ez volt:

Dehát barátom, te kezdted emlegetni, hogy mindenki szabadon véleményt nyilváníthat. Megy
"Ha valakinek nem tetszik a negatív vélemény, akkor ne blogoljon!"

@Alamio: ez nem válasz.

@Alamio

Ebben nincs ellentmondás.
Az viszont visszás, hogy a segítést úgy képzelik, hogy egy saját kultúrával és hitvilággal rendelkező népre a segítség fejében rákényszerítik a kereszténységet.

Aki az óvszerhasználatot szorgalmazza, egyébként sem azt akarja elérni, hogy az afrikaiak egyáltalán ne szexeljenek vagy hogy mindig óvszerrel szeretkezzenek és ezért pusztuljanak ki, hanem realista és azt mondja: ha már nem bírjátok megállni, legalább húzzatok óvszert. Ilyen egyszerű.
Az óvszer nem mellesleg a családtervezés egyik eszköze is. Kicsit vicces az éhező afrikaiaknak azt mondani, ne szexeljetek a házasságig, de akkor aztán csináljatok annyi gyereket, amennyi becsúszik, mert a szex célja a gyereknemzés - mire, hogy éhenhaljanak?
Ha már segítség, szerintem inkább fel kellene őket világosítani, hogy mi az AIDS, hogyan terjed és miért nem jó ellene a szűz kislányok meghágása, s nem csupán azt megpróbálni beleverni a fejükbe, hogy házasságon kívül szexelni bűn.

Szóval az rendben van, hogy a keresztények úgy gondolkodnak a szexről, ahogy (bár ami azt illeti, az én keresztény ismerőseim többsége használ valamilyen fogamzásgátló eszközt), de ezt nem feltétlenül muszáj ráerőszakolniuk az etióp éhezőkre.

@idelle: Az szvsz megmentette a komplett hozzászólást. A kérdésem a következő: miért nem az a kérdés, hogy hogyan oldjuk meg a problémát? A koton csak tüneti kezelés Közép-Afrikában. Hogy lesz ott népesség, ha nincs szűrés, stb? Mondom ezt úgy, hogy nem vagyok óvszerellenes. De a kinyilatkoztatás sem az: "Az óvszer nem megoldás a HIV kezelésére."
Azt készséggel elismerem, hogy általánosságban a vallások ellene vannak mindennek, ami a megtermékenyítést gátolja. Viszont ez a mondatfordítás nem mond ellent sem nekem, sem neked.

"Tehát a logikus gondolkodás nem illeszthető bele az Istenhitbe. Érdekes hozzáállás."
hát a legtöbb jóindulattal is max egy panteista felfogásba

@bs: Soha nem írtam, hogy légy keresztény. Ettől még ebben a kultúrkörben élsz, és téged is meghatároz.
Sajnos a saját stílus-metodikád sokkal jobban hajaz a tekintélyelvre, mint bárkié itt. Kérdezni, vitatkozni lehet. Jü keresztények módjára :-)

@Alamio: úgy nem lehet elindulni, hogy a fogamzásgátlás legolcsóbb módszerére azt mondjuk, hogy "nem jó, punktum".

@Alamio: "Ha már megkaptad a HIV-et az a "bájos", hogy meg sem éred ezt a kort."
Alapvető tévedésben vagy. Évekig el lehet élni HIV vírussal.
De fordítsunk a problémán! Ha a HIV-es gyerek meghal azelőtt, hogy szexuálisan aktív korba lépne, akkor a dolog elvileg is rendben van?

(A másik kérdést meg hagyjuk már! Hogy ki kezdte, de tényleg!)

Aha. A keresztény vallásra kultúrák épülnek. Mint például az Inka? Igaz Ők csak Viracocha-t imádták, majd jött az ízig vérig keresztény Pizarro és beolvasztotta, szó szerint a sajátjába...

@Alamio

Tény, hogy önmagában az óvszer sem ér semmit, ha nem társul hozzá tájékozottság és felelősségteljesség.

De miért kell ebbe belekeverni a keresztény hozzáállást a szex céljával kapcsolatban?

@trollkotze: Senki nem mondja, (a pápán kívül) hogy ne használj óvszert. Az is egy kívánalom. Inkább. Én is használok. Afrikában azonban a probláma veleje valóban nem óvszerkérdés- ha használják, akkor is van százalékos esély a megbetegedésre. Valóban nem az oldja meg a HIV-et. A szűrés oldaná meg, és a családtervezés. Addig meg... Nem vagyok szakember. Orvos van itt?

@Alamio: a transzcendens/isten léte-nemléte kultúrális kérdés? mer' akkor nincs is miről vitatkoznunk..

@Alamio: ezt elfogadom. de akkor miért kell azt mondani, hogy ne használjanak óvszert. ez mire jó?

@idelle: Kinek olcsó? Kinek jó? Társadalmilag a permanans fogamzásgátlás a társadalom kihalásához vezet. Nem értek egyet a Pápa (Pápák) ezen véleményével. De mit képviselsz a kérdésben egyáltalán?

Eccer 1 fószer mesélte,a világ úgy keletkezett( a semmiből),hogy volt 1 baszott nagy robbanás.
Aztán megint lesz 1 robbanás(azt nem tudta,mekkora)
aztán megint semmi.

Csak valamiféle kacagás lesz hallható,szépen halkulva,talán Isten,de ebben nem volt biztos.

Ja,igen,a kettő között meg csupa értelmes dolog,de mi a faszér,azt nem tudta megmondani.
Állitólag volt sok móka meg kacagás is(persze sex is),de 1 csomó szemétség is.
Viszont nincs már senki,akit ez érdekelne.

@Alamio: óóó, a társadalom annál rafináltabb. én az anyám elvét képviselem: "fiam, ha nem tudsz segíteni, legalább ne ártsál"....

@6.Lenin: hiába minden, a vogonok sztrádát építenek.

Sztm Isten is él, evolúció is van. Az embereknek az egyházakkal, v legfeljebb egymással; egymás hitével, egyházaival van baja.
Az Isten él, de az evolúció nem folytonos.Isten bölcsessége végtelen, de néha korrigál a teremtés eredményein. Teheti, mert számára az idő nem létezik úgy mint nekünk és ide-oda tud benne járkálni, minthogy végtelen a szabadságfoka(mindenható!), mint (majdnem) a mienk a térben.Ezt a Modern Talking együttes létezéséből vezettem le, amelyik mint tudjuk szintén Isten "adománya". Isten meglátván teremtményeit, ezt a 2 majmot; Bohlent és Anderstet, rájött, hogy még meg kell teremtenie a költőszájú halakat, mert ez a két izé arra ihlette. Visszament a múltba egy olyan 600millió évet és lett a költőszájú hal. Persze gondoskodott róla, hogy a fosszíliákban is legyenek nyomai, mert tudja, hogy a darvinisták fosszíliaimádók. Egyéb haltudományi emlékekben is meg vannak a nyomok. Ez úgy lehetséges, hogy Isten számára 1 pillanat a végtelen, ami a mi számunkra egy időfolyam. Tehát mi úgy éljük meg, hogy a könyvek, amikben pl illusztrációként szerepelnek, azok régen keletkeztek mert nem tudjuk elképzelni, hogy valami egy adott pillanatban jelenjen meg a jelenben és megjelenjen (1 pillanat alatt)mindenben ami a múlt (emléke). Mint ahogy azt sem tudjuk elképzelni, pedig valóság, hogy valami, egy részecske 1 másodpercen belül legyen 1 adott pontban és tőle 800ezer Km-re. Ami pedig az egyházat, jelesül a katolikus egyházat illeti (de illetheti bármelyiket): ". . .y tengo más fe en una sombra que en la Iglesia”. Mondta Magellánbátyó.

bocsánat, de megyek tárgyalni az Álommanókkal. óvszer nélkül. :-)

köszönöm mindenkinek a részvételt.

@bs: Nem. Személyes. Mint ahogyan a hit. Neked nincs. Elfogadtam. De akkor ne akarj megtéríteni. Vagy van, de másképpen: szerencse, sors, stb. De arrólk se akarj megtéríteni. Logikusan az lenne a normális társadalom, ha befolyás nélkül tudnánk dönteni a hitünkről. Engem nem befolyásoltak anno. Szerintem ez így van rendjén. Amit írok, azzal egy probléma van: idealista, feltételezi, hogy a társadalom minden tagja döntésképes. Jelentem, ez nem így van. Minden blog, minden forrás befolyásolja a befolyásolhatóakat, mint ez a blog is. Ezért is írok ide, hogy hátrébb az agarakkal. A gyökerek nélküli embernél nincs veszélyesebb, és ez össztársadalmi probléma, és érdek. Innentől társadalmi a kérdés. Az értelmiségi, önálló gondolatra képes ember eldönti, hogy miben hisz. A többieket pedig (jól vagy rosszul) minden rendszer vezeti. A hit ehhez ad egy plusz motivációt. Elfogadni az elfogadhatatlant, megérteni a megérthetetlent.

@dim: korrekt. de azért ma már ne igyál többet... :-) jó éjt. :-D

@Alamio

"Társadalmilag a permanans fogamzásgátlás a társadalom kihalásához vezet."

Szerintem nincs szó permanens fogamzásgátlásról. Természetesen családtervezés, felvilágosítás és felelősségteljes viselkedés szükséges. De amíg ezek nincsenek, az óvszer is több a semminél.

Úgyis elég valószínűtlen, hogy kihalnának.

@idelle: Azért, mert nem mondtak ilyent. Kielégítő válasz? Már 20 éve nem mondanak ilyent a pápák. Azt mondják, hogy nem hívő cselekedet. Mint ahogyan azt is mondják, hogy a szex házasság előtt nem kívánatos. 100 évvel ezelőtt máshogy mondták. Soft language. Legyen bűntudatod, ha hívő vagy.

@Alamio: nincsenek gyökerek nélküli emberek. na, tényleg lépek. holnap meg már úgysem lesz érdekes ez az egész beszélgetés, pedig még lenne miről beszélgetni... :-)

@idelle:
"hiába minden, a vogonok sztrádát építenek."

Bizom benne a Nagy Bummig elkészül.Hacsak nem a Demszki junior lesz a ....

@Alamio: "Legyen bűntudatod, ha hívő vagy."

az miért jó? nicsak, ki beszél? ugyen nem hisszük, hogy Isten beszél annak a ...nak a száján kersztül???

@idelle: Akkor nincsenek nem hívők.

@idelle: legalábbis, hadd ne higgyem, hogy Isten ilyen seggfejeket vesz igénybe a szavai emberi nyelvre/hangra történő lefordításához.

érdekes amúgy: csaknem negyven éve vagyok református, de még egyszer sem hallottam egyetlen lekésztől sem, hogy ne használjak óvszert.

most akkor zavar van az erőben???

@trollkotze: De, ha egy társadalom 100%-a HIV, akkor az a társadalom kihal. Maradnak egyedek, de mint társadalom megszűnik létezni.

@Alamio: mindenki hisz valamiben. a hit placebo. kitölti az ismeretlentől való félelmünk űrjét.

@Alamio: Afrikát bízzuk az Istenre. ez így elfogadható???

@idelle: Most sikerült magadra válaszolnod? :-)

@idelle: Mennyi is az az ismeretlen? Einstein szerint 99% milliomod része az ismert.

Bocs, 1 %.

@idelle: Nem. Gonosz. És embertelen. Én annak a pártján vagyok, hogy a szomszédodon segíts, ne az éhező afrikaiakon, de ezen felül van egy igénye mindenkinek: hogy emberként bánjunk embertársainkal. Ez keresztény parancs, és hiszem, hogy a logika is el bírná törölni (Isten nélkül is) azt, amit Afrika népei egymással, és önmagukkal tesznek. Szerintem erre például nem primer eszköz a kondom. Szűrést miért nem csinálnak a fejlett (emberbarát) nemzetközi szervezetek? Gyógyszert miért nem osztanak? Amúgy: kondomot is: miért nem osztanak? (a Te megoldásod).

"Valószínűleg nincs Isten, hagyd abba az aggódást, élvezd az életed!"

rendkívül barbár mondat. és nem toleráns, főleg.
azt vhogy elfelejtik a szegény sorsú londoni ateisták, h a vallásos emberek pont nem aggódnak, pont azért, mert vallásosak. az átlényegült vallásosság jótékony hatással van az emberre, olyan mint a meditáció. állítólag tovább is élnek. (van vmi kutatás is erről.)

azt üzenném a londoni ateistáknak, hogy hagyják abba az aggódást és kezdjék el élni az életüket. (a sajátjukat, ne a másét)

@tesz-vesz: Egészen felszabadult mondat. Jól szerkesztett. (Bocs, 3 óra vita van bennem.)
Ritka, de egyetértek.

@Alamio: vicceskedtem :-)

@Alamio: a szükséges ismeretek nagy részének birtokában vagyunk. mit szeretnél tudni?

"a vallásos emberek pont nem aggódnak, pont azért, mert vallásosak"

A hívők nem aggódnak. A vallásosok - és belőlük több van - igen, mert valójában csak félelemből követik az isteni parancsokat.
Ja, és a hívők nem is kérkednek azzal, hogy hívők - ellentétben a vallásosokkal.

@Alamio: osztanak. elmehibbant, idealista barmok. akinek egy csepp esze van, menekül onnan.

(Tóta W.-nek van egy jó megoldása. embertelen, de hatékony.)

" Engem nem befolyásoltak anno."
"...minden forrás befolyásolja a befolyásolhatóakat, mint ez a blog is."
-ügyes. téged nem befolyásoltak, de másokat már minden befolyásol.

"Elfogadni az elfogadhatatlant, megérteni a megérthetetlent." Vagy csak ájtatos képpel úgy tenni, és hagyni h a "rendszer vezessen"? Ej, ej..

@bs: Tényleg úgy gondolod, hogy ez ellentmondás? A befolyásolás arra hat, akit LEHET befolyásolni. Ezt el is bírod olvasni a kettő mondat között.
Második mondatollózásodra pedig a hitem a válasz. Van rendszer, amit emberek hoztak létre. Az engem nem vezet semmire- morális parancsaim vannak. Pl. Antigoné: "A halottakat el kell temetni."
Ő belehalt. Nekem eddig nem kellett ilyen áldozatot hoznom, köszönhetően a kornak, amiben élek. Köszönhetően a kultúrkörnek, amiben élek. A keresztény kultúrkörnek. Itt nincs Kreón zsarnoksága.

@Alamio
Nincs kedven visszaolvasni, csak annyit, hogy...

"A befolyásolás arra hat, akit LEHET befolyásolni."

...no de a befolyásolásnak olyan a természete, hogy az ember nem veszi észre, hogy befolyásolják (legfeljebb utólag).
Biztosra veheted, hogy ha megkérdeznék azokat, akiket te befolyásolhatónak tartasz, hogy ők is annak tartják-e magukat, azt válaszolnák, hogy ők ugyan nem... csak mások azok.

Természetesen vannak befolyásolható és kevésbé befolyásolható emberek.

@trollkotze: Természetesen. De esti vitánk alkalmával megbizonyosodhattál arról, hogy mi a nézőpontom, és nem találtál benne ellentmondást. A kerek világkép önmagában magába fogalalja, hogy az ember nehezen befolyásolható. (itt az első önellentmondásom. Befolyásolható vagyok, érvekkel).
A bajom az egésszel az, hogy negatív irányba tolja el az emberek életviszonyait, és kárt tud tenni. Nem hangzott el az egész vitában új elem számomra. A probléma az, hogy nem ismeri senki a pro-kontra érvrendszert.
Egyébként azért voltam távol egy darabig, mert elolvastam az ateista vitairatot, amit belinkeltek. Nem mondott sok újat az sem...

"A probléma az, hogy nem ismeri senki a pro-kontra érvrendszert." ammi?

Elhangzott már egypárszor a vita hevében...

Repülős téma: Igen, a pilóta dolga az, hogy mindent megtegyen a gépért. De egy repülőn nem csak pilóták utaznak. A mondás nem is a pilótákra vonatkozik, hanem az utasokra.

AIDS/HIV téma: Több protestáns szervezet is úgy áll hozzá a dologhoz, hogy nem ellenzik az afrikai óvszerosztást. Viszont azt is tudják, értelemmel empirikusan felfogják, hogy a gumi meg nem állítja, csak lassítja a terjedést. Megállítani csak a felelős szexuális magatartás tudja, semmi más. Javasolt olvasnivaló: www.hivandthechurch.com/en-US/SLOW_and_STOP/How_to_STOP_AIDS.htm

Hit, vallás és egyház téma: nem szeretem, amikor ezeket a fogalmakat összemossák, és ráadásként még kollektívan mindenkire ki is terjesztik, aki csak kereszténynek mondja magát. Mármint ugye a harcos ateisták. Meg sajnos páran azok közül is, akik amúgy annyira nem ingerültek, csak épp elszalad velük a ló.

Amúgy meg szabad akaratunk van.

Mire vagy kíváncsi?

@berciXcore: Jogos. Én tartottam egy állítást, ami az én hitem. Egybevág a tieddel, nagyjából.
Maradékelven: én a kultúra fejlesztő, és azt életben tartó hatását emeltem ki.

Nem mint ha különösebb jelentősége lenne az én véleményemnek, de a magam részéről tudomásul veszem és igyekszem megérteni a londoni ateisták felhívását,s a keresztények arra adott válaszát, valamint az itt kommentezők mindegyikének (akár egymás elleni) összes megnyilvánulását, amennyiben azok a nyilatkozók lelkiismeretéből fakadtak.
Úgy gondolom, hogy egy ma eldönthetetlen kérdés van a háttérben, amit az egyik tábor logikai úton, a másik tábor - s ezek között vagyok én is - hittel akar/tud(ott) megoldani.
Az évezredes pro-kontra üldözések és üldöztetések ellenére a HIT a mi számunkra nem aggódás, hanem ÉLETÖRÖM, mi így tudunk boldogok lenni, mert "Így élni jó" (Quist)

máshogy* élni is jó :)
(no offense)

* nem homoerotikus értelemben :)

@IRCking: Igen, ez így van bizony.
Az ateista kampány valamit nagyon félreértett.
Jézus tanít a fogyasztói társadalomról:
"Ezért mondom nektek: ne aggódjatok életetekért, hogy mit egyetek, és mit igyatok, se testetekért, hogy mivel ruházkodjatok."
Tanít a stresszről:
"Aggódásával pedig ki tudná közületek meghosszabbítani életét csak egy arasznyival is?"
Szóval no para:
"Ne aggódjatok tehát a holnapért, mert a holnap majd aggódik magáért: elég minden napnak a maga baja."

Meg még ilyet is mondott, teljesen jó fej:
"Jöjjetek énhozzám mindnyájan, akik megfáradtatok, és meg vagytok terhelve, és én megnyugvást adok nektek. Vegyétek magatokra az én igámat, és tanuljátok meg tőlem, hogy szelíd vagyok, és alázatos szívű, és megnyugvást találtok lelketeknek. Mert az én igám boldogító, és az én terhem könnyű."
Megzenésítve, angolul: www.youtube.com/watch?v=552CM7Syslw&fmt=18

Jobb, mint egy pszichológus. Pontosabban, a ő a legjobb pszichológus. ;)

(Én meg szimultán kommentelek, jobbára már kopipésztelve önmagamat. :D)

@S9TXE: ha ez vallás lenne, nem gondolnám, hogy bármikor másképp is gondolhatom. most ez a határozott véleményem, de tényekkel, érvekkel bármikor meggyőzhető vagyok.

Én írtam a magyar kampány vitaindítóját. Kérlek, olvassátok el, ha van kedvetek. magyarorszag21.blog.hu/2009/05/30/a_vilag_isten_nelkul
A kampánynak egyáltalán nincs köze a valláshoz, és Istenhez, még csak vallásosak sem vagyunk, akik csináljuk.
Ez a fenti bejegyzésnél egy picit bonyolultabb kérdés.
Még csak annyit, hogy a kinti kampány nem válasz volt egy vallásos kampányra, csak egy bizonyos vallásos honlapról vette az ötletet. Szóval érdemes lett volna utánanézni.

@Magyarország21
magyarorszag21.blog.hu/2009/05/30/a_vilag_isten_nelkul
"...szerintem nem létezik a felhők szélén ücsörgő Isten. De Isten él az emberekben, és ez legjobb részünk. A segítőkész, önzetlen, hűséges, becsületes, a másokért akár életünket áldozni képes énünk; ez az, ami isteni bennünk, és Isten méltó társaivá tesz egy pillanatra, amikor képesek vagyunk ilyenek lenni. Amennyiben ezt végleg kiölnénk a világból, ha nem lenne bennünk élő Isten, akkor kezdhetnénk csak igazán aggódni. mert senki nem védene meg bennünket magunktól."
Köszönöm! :)

@Alamio: kösz

@trollkotze: húha, na ne mond
szerintem a vallásos=hívő, de jó tudni h ilyen apró dolgokban i smegoszlik egyesek figyelme...
melyik tankönyvből írtad ki? várj ne mond meg, nem is érdekel.

@idelle: én tóta árpádnál nem tudok kommentelni, furcsa, sose írtam oda, de mikor egyszer akartam, nem lehetett, mikor mások bőszen írtak.

@tesz-vesz: Márpedig a vallásos nem egyenlő a hívővel.
Vallásos az, aki megvallja a hitét. Nem véletlenül mondják: hitvallás.
Megint más vetülete a dolognak a tettek mezeje. De erre van egy bibliai mondat: "A tettek nélküli hit halott."

@Magyarország21: "The Atheist Bus Campaign began when comedy writer Ariane Sherine wrote a Comment is Free article in June 2008 about the Christian adverts running on London buses. These ads featured the URL of a website which said non-Christians would burn in hell for all eternity." www.humanism.org.uk/bus-campaign

@tesz-vesz
Hátrább az agarakkal.
Éppenséggel a hívők maguk szokták megkülönböztetni ezt a két kategóriát.
Meglep, hogy még sosem botlottál bele ilyen vitába.

A mai megrendítő történelmi évfordulón az alábbi evangéliumi részletet hozta a e-posta:
2009. június 16. - Kedd
Jézus a hegyi beszédben ezt mondta tanítványainak: "Hallottátok, hogy ezt mondták: Szeresd felebarátodat és gyűlöld ellenségedet! Én pedig azt mondom nektek: Szeressétek ellenségeiteket, tegyetek jót azokkal, akik gyűlölnek benneteket, imádkozzatok azokért, akik üldöznek és gyaláznak titeket, hogy gyermekei legyetek mennyei Atyátoknak, aki fölkelti napját jókra és gonoszokra egyaránt, és esőt ad mind az igazaknak, mind a bűnösöknek. Ha ugyanis csak azokat szeretitek, akik titeket szeretnek, ugyan mi lesz a jutalmatok? Nem teszik meg ezt a vámosok is? És ha csak a testvéreiteknek köszöntök, mi az, amivel többet tesztek? Nem teszik meg ezt a pogányok is? Ti legyetek olyan tökéletesek, mint amilyen tökéletes a ti mennyei Atyátok!"
Mt 5,43-48
( Evangelium minden nap )

Bizonyos vagyok abban, hogy az itt kommentező ateista embertársaink mindegyike Saul, s így potenciálisan Paul is, tehát a legjobb értelemben vett kereső ember: akármennyire is furcsa, ezek közül bármelyik, vagy mindegyik, több lehet bármelyikünknél, vagy mindegyikünknél... Becsüljük meg Őket!

Az igazi problémát azok jelentik, akik nincsenek itt, akik leginkább soha nincsenek sehol: a "langyosak": a közömbösek, akiket a HIT illetve MEGGYŐZŐDÉS problémája meg sem érint... A mi hitünk szerint természetesen őket sem itélhetjük el, mert könnyen kiderülhet, hogy itélkezésünkkel magunkra vontunk itéletet...

@berciXcore: @trollkotze:
nálam egyenlő, soha nem találkoztam még vele h megkülönböztetik, fura, de ez van. és továbbra se látom értelmét megkülönböztetni.
a lényeg, én egyenlő értelemben használtam, azért ezt a jogot már saját szövegembe meghagyhatom.

Uhh, mennyire primitív ilyenkor a postíró... Vallás terén úgy látszik, lemegy tizenegynéhány éves szintre, akkor ekéztük ilyen módon a dolgokat. Több szót nem is érdemelne, az egész post egy médiahack.